Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4062/14

Судья Еленчук М.С. Дело N 33-4062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Голоты П.В.

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать по заявлению Голоты П.В.в пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года по гражданскому делу N 2-6741/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

10.12.2012 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Миллер В.Р. к ГКП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на квартиру, на основании которого исковые требования Миллер В.Р. были удовлетворены.

Голота П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вынесенное решение нарушает его права и охраняемые законом интересы. При этом Голота П.В. указал, что в соответствии с договором соинвестирования N _ от 22 июня 2007 года, заключенным с ЗАО "Энергостройкомплект-М" он является соинвестором строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. _ и проинвестировал строительство квартиры на 12 этаже, условный номер на этаже 6, площадью _ кв. метров.

Таким образом, вынесенное Хорошевским районным судом решение от 10.12.2012г. нарушает права Голоты П.В., как инвестора, и право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности.

В судебном заседании Голота П.В. и его представители по доверенности Гурушкин А.А., Гурушкин А.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Истец Миллер В.Р., ответчик ГУП "УРиРУО", третьи лица ЗАО "Профи-Центр", Правительство Москвы, ЗАО НПП "Тема", Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Голота П.В. в лице своего представителя по доверенности Гурушкина А.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились Голота П.В., ГУП "УРиРУО", третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО "НПО "Тема" по доверенности Нарциссова К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Голоты В.П., суд правомерно не согласился с доводами заявителя, поскольку указанные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к таковым. Фактически Голота В.П. излагает в заявлении несогласие с принятым по существу решением, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения не влечет.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения по делу 2-6741/12 от 10.12.2012г., Голота фактически предъявляет требование о признании за ним права собственности в отношении спорной квартиры к ГУП "УРиРУО", поскольку последнее передало права требования в отношении спорной квартиры Миллер В.Р.

13.02.2012г. Голота П.В. обращался в ГУП "УРиРУО" с заявлением о заключении с ним договора соинвестирования по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. _ в подтверждение своих требований представил документы, которые им были согласованы с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в том числе договор N _ (_) от 22.06.2007г., квитанцию об оплате инвестиционного взноса по договору.

Данное заявление Голоты В.П. от 13.02.2012 года было оставлено ГУП "УРиРУО" без удовлетворения. Однако Голота В.П. с исковыми требованиями в суд к ГУП "УРиРУО" о признании за ним права собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва _ , не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012г. по гражданскому делу N 2-6741/12 по иску Миллер В.Р. о признании права собственности на квартиру не имелось.

Доводы частной жалобы заявителя также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка при вынесении решения, ссылок на новые обстоятельства жалоба Колоты В.П. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голоты П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: