Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4068/14

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 4068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе Соседова Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Соседова Ю.Н. в пользу Бронштейн Т.А. сумму в размере **** рублей и государственную пошлину в размере **** рублей,

установила:

Бронштейн Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соседову Ю.Н. о взыскании суммы в размере ****руб., обосновывая свои требования тем, что 28 мая 2013 г. она заключила с Соседовым Ю.Н. предварительный договор купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: ****. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи в обеспечение своих обязательств истец уплатил ответчику 28.05.2013 года денежные средства в размере - ****руб., оставшиеся денежные средства в размере ****руб., истец должен был оплатить за счет кредитных средств банка. Истцом до момента заключения с ответчиком основного договора купли-продажи, были получены сведения о том, что на территории земельных участков зафиксирован уровень авиационного шума, превышающий максимально допустимое значение, что является шумовым загрязнением, а также то, что для строительства дома на земельном участке истцу необходимо получать разрешение у ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", поскольку земельные участки могут быть изъяты для аэропорта. В связи, с полученными данными истец отказалась от заключения основного договора купли - продажи, поскольку посчитала, что ответчиком скрыты от нее указанные обстоятельства и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере ****руб.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года между Бронштейн Т.А. и Соседовым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи земельных участков N * с общей площадью *** кв.м. и земельного участка N * - общей площадью - *** кв. м. на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства и размещенное на земельном участке N * строения без права регистрации проживания - 3-х этажный дом, общей площадью **** кв. м. с отдельно стоящей баней, расположенные по адресу: **** область, **** район, сельское поселение ***, СНТ "****" в срок до 28.08.2013 года. Стоимость земельных участков определена сторонами в размере **** руб.

Бронштейн Т.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в момент заключения предварительного договора уплатила ответчику денежные средства в размере ****рублей, что подтверждается распиской.

Для заключения основного договора купли-продажи истец обратилась за получением кредита в М.К.Б..

Как следует из ответа ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от 19.07.2013 года, земельные участки, находящиеся по адресу: *** область, **** район, сельское поселение ****, СНТ "***", уч. * и уч. * располагаются на территории, на которой зафиксированы уровни шума, превышающие нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Уровень авиационного шума в месте расположения объекта составляет 85 дБА, что превышает максимально допустимое значение в 75 дБА.

В связи с полученными данными, истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельных участков и предложением вернуть аванс в размере ****рублей, однако ответчиком ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 380, 381, 421, 429 ГК РФ, 37 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли - продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере **** руб. являются авансом и подлежат взысканию в связи с тем, что договор купли-продажи не заключен.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, в этом случае другой стороне предоставляется право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная сумма в размере ****руб. являлась обеспечительной мерой, в связи с чем не подлежала возврату, не состоятельны, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма ****руб., являющаяся задатком, возврату не подлежит, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил полную информацию о товаре, не вводил в заблуждение истца, какого - либо обременения на земельных участках не имеется, не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что на земельных участках зафиксированы уровни шума, превышающие нормативы. В соответствии со ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах, истец при наличии ограничений по использованию земельных участков отказалась от исполнения предварительного договора. Доказательств обратного не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соседова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: