Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4071/14

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 4071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Т.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Пашковскому Ю.С., ООО "ИнфоПраво" о признании договора недействительным отказать,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Пашковскому Ю.С., ООО "ИнфоПраво" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 15.09.2001 года между Пашковским Ю.С. и ООО "ИнфоПраво", обосновывая свои требования тем, что по оспариваемому договору к ООО "ИнфоПраво" перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного Пашковскому Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ***года. Ранее, на основании поступившего от представителя Пашковского Ю.С. заявления, истец произвел ему компенсационную выплату в размере 11 641 руб. 88 коп. Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 года, с истца в пользу ООО "ИнфоПраво" взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. Истец считает договор уступки прав требования (цессии) недействительным по тем основаниям, что он основан на несуществующем праве, поскольку до заключения договора была произведена компенсационная выплата, потерпевший в ДТП является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, на требования в пределах лимита ответственности - 120000 рублей не распространяются положения главы 59 ГК РФ; лицо, в пользу которого заключен договор ОСАГО, назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пашковский Ю.С. в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "ИнфоПраво" в суд не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Пашковского Ю.С., представителя ответчика ООО "ИнфоПраво", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца РСА - Коваленко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Пашковскому Ю.С. и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ООО СК "****", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату Пашковскому Ю.С. в размере *** руб. ** коп.

15.09.2011 года между Пашковским Ю.С. и ООО "ИнфоПраво" заключен договор N **** уступки права требования (цессии) о передаче права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" взыскан ущерб в размере ***** руб.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Как установлено судом первой инстанции стороны заключили договор цессии, определили его условия и исполнили, ни одна из сторон договора цессии от 15.09.2011 г. не оспаривала договор.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 года, вступившим в законную силу, требования ООО "ИнфоПраво" к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, право предъявления исковых требований на основании указанных требований признано законным.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по договору ОСАГО на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП противоречат требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "ИнфоПраво" не является участников договора страхования, получил право требования к истцу на основании договора цессии в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: