Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4075/14

Судья: Федорова Я.Е. Дело N 33-4075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоровой А. Е., Ерохиной Л. А. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ "Текстильщики" г. Москвы задолженность в сумме *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп. и госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Федоровой А.Е., Ерохиной Л.А. задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, которая за период с декабря 2010 года по июль 2013 года составляет сумму в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: ***** своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Федорова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчица Ерохина Л.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ерохина Л.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГУП ДЕЗ "Текстильщики" г. Москвы, Федорова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ерохину Л.А. и ее представителя Хачатрян Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются нанимателями квартиры по кв. **, расположенной по адресу: ***** которые обязаны ежемесячно в соответствии с законом вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-154 ГПК РФ, правомерно взыскал с них задолженность за период с декабря 2010 года по июль 2013 года в сумме *** руб. ** коп., а также пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ГПК РФ, в сумме *** рублей.

Устанавливая наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения ответчиками данной обязанности не представлено.

Расчет (л.д. 11-15) судебной коллегией проверен, является арифметически верным. В расчете отражены и учтены все оплаты, произведенные ответчиками.

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных услуг несостоятельными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Харитонову О.В. с учетом Харитонова А.О. выделен отдельный счет по оплате 2/7 частей от общей суммы платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.

Харитоновым О.В. производились оплаты, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из квитанции следует, что оплата производилась по коду плательщика - **.

Из справки по финансовому состоянию счета по квартире **, расположенной по адресу: ***** следует, что начисления производятся по коду плательщика - **, то есть отличному от счета Харитонова О.В.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены платежи, произведенные Харитоновым О.В. является несостоятельным, поскольку платежи, произведенные Харитоновым О.В. не должны учитываться при взыскании с ответчиков задолженности, начисленной непосредственно на ответчиков по отдельному коду плательщика.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года определен равный размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги от общей суммы счета, поскольку указанным решением не определялись доли всех нанимателей квартиры **, расположенной по адресу: *****, а выделена лишь доля в оплате непосредственно Харитонову О.В.

Доказательств того, что ответчику Ерохиной Л.А. выделен отдельный счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод о том, что Харитоновым О.В. представлена лишь часть квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку Харитонову О.В. производятся начисления по отдельному счету плательщика, который не имеет отношения к обязанности оплаты ответчиками в своей части коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков Федоровой А.Е., Ерохиной Л.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, так как вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по госпошлине в размере *** рублей подлежит изменению.

При изменении решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Федоровой А.Е., Ерохиной Л.А. в пользу истца сумму госпошлины в размере *** рубля с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Федоровой А. Е. государственную пошлину в сумме *** рубля с Ерохиной Л. А. государственную пошлину в сумме *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: