Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4079/14

Судья: Сушина Т.Е.

Гр.дело N 33-4079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Куликовой В. С. страховое возмещение в сумме __ руб. _.. коп., расходы на оценку в сумме _.. руб., итого __.. руб. _. коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куликовой В. С. штраф в сумме __. руб. _. коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в сумме _.. руб. _.. коп.

установил:

Куликова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 07 октября 2012 г. в гор. Москве по вине водителя Давидюка О.А., управлявшего автомобилем "Ш." государственный регистрационный знак _.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "М." государственный регистрационный знак __. причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давидюка О.А. застрахована по полису ОСАГО у ответчика, истец изначально доверила выбор эксперта страховщику. По результатам осмотра поврежденного автомобиля стоимость его ремонта с учетом износа определена в _.. руб. _. коп., что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб. _. коп. В пересмотре размера страховой выплаты ООО "Росгосстрах" отказало. В этой связи просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме _.. руб. _. коп. (_.. - _.. руб. _.. коп.), расходы на проведение оценки в ООО "Центроконсалт" в сумме _. руб., а также на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Указанные требования заявлены в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В судебное заседание истец Куликова В.С. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2012 г. в гор. Москве у д. _.. по И. шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш." государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Давидюка О.А. и автомобиля "М." государственный регистрационный знак __. под управлением Куликовой В.С., принадлежащего истцу на праве собственности (копия ПТС - л.д. 4).

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давидюка О.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно ввиду того, что 07 октября 2012 г. в 22 часа 40 минут Давидюк О.А., управляя автомашиной "Ш." государственный регистрационный знак __, следовал в гор. Москве по И. шоссе от проспекта Б. к О. проезду и напротив д. _ при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением __. от 07 октября 2012 г. Давидюк О.А. за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме __ руб. (л.д. 49-50).

В результате данного происшествия автомобилю "М." причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, капота, датчиков парковки (л.д. 51).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давидюка О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N __., что не является спорным по делу.

11 октября 2012 г. Куликова В.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

09 ноября 2012 г. по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме _.. руб. _ коп. (копия акта о страховом случае N _.. - л.д. 10).

Истец обратился к специалистами ООО "Центроконсалт", согласно отчету об оценке N _. от 14 ноября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М." с учетом износа составляет _.. руб. _.. коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давидюка О.А. и повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением Давидюком О.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, а потому истец была в праве обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере __ руб__. коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" в пользу истца выплатило __ руб. _.. коп., а потому невозмещенный ущерб в заявленном размере следует взыскать с ответчика.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно согласился с отчетом об оценке, представленным истцом, которым определена наиболее вероятная рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а рыночная стоимость размера убытков в результате дорожно-транспортного происшествия рассчитана на дату возникновения повреждений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иного расчета восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Помимо этого как правильно указал суд, истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере __ руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказало истцу в пересмотре страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _.. руб. _.. коп.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителей, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд. Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: