Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4091/14

Судья 1 инстанции - Самохина Н.А.

Гр. д. N 33 - 4 091

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Прошлякова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.

которым постановлено:

в иске Прошлякова А. В. к Стояновой С.А. о взыскании, отказать.

установила:

Прошляков А.В. обратился с требованиями к Стояновой С.А. о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Прошляков А.В.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Прошлякова А.В., представителя Стояновой С.А. Саяпина П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Прошляков А.В. является собственником земельного участка размером .. га в СНТ "_" участок N.., расположенном по адресу: _. район, и расположенного на земельном участке ..-х этажного жилого строения, общей площадью _. кв.м. (л.д.8-9).

Соседний участок N_. по указанному адресу принадлежит ответчику Стояновой С.А.

07.05.2007г. в 19 час. 30 мин. в принадлежащем ответчику Стояновой С.А. дачном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, СНТ ".." вблизи участка _, Стоянова С.А. нарушила требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, в результате чего сгорело принадлежащее ей жилое строение и строение хозблока на соседнем участке.

Настаивая на удовлетворении требований, Прошляков А.В. указывал на то, что Стоянова С.А., являясь виновным лицом в причинении вреда, уклоняется от его возмещения в размере __ руб.

Представителем Стояновой С.А. Саяпиным П.П. заявлено о применении исковой давности.

Отказывая Прошлякову А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, истцом не представлено и применил исковую давность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против иска, представитель Стояновой С.А. Саяпин П.П. указывал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, оспаривал его размер, ссылаясь на то, что сгоревший объект не представлял то строение, которое заявляет истец.

Между тем из постановления ОГПН по Киржачскому району Московской области от 10 мая 2007 г. усматривается, что причиной пожара явилось замыкание электропровода на электровводе в дачный дом, что привело к возгоранию деревянных конструкций дома Стояновой С.А. / л.д. 6/.

В соответствии с протоколом N 72 ГИ по Киржачскому району Московской области от 8 мая 2007 г. Стояновой С.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации электропроводки в принадлежащем ей частном доме с нарушениями ПУЭ, что повлекло возникновение пожара и уничтожение огнем, в том числе и строения на соседнем участке / л.д. 67 /.

Постановлением N 72 ГИ по Киржачскому району Московской области от 8 мая 2007 г. Стоянова С.А. подвержена административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. / л.д. 70, 71 /, которое Стояновой С.А. не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В подтверждение размера ущерба Прошляковым А.В. представлен отчет N н-040-05-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который по состоянию на 12 мая 2011г., в ценах декабря 2009г., составляет __ руб. (л.д.12), в основу которого положен акт об уточнении размеров фундамента от 12 мая 2011 г., согласно которого восстановлению подлежит строение размером 6, 4 х 7, 4 кв. м, который подписан Стояновой С.А. / л.д. 25 /.

Судебная коллегия не установила оснований для признания отчета в соответствии с нормами ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен надлежащим лицо в пределах наделенной компетенции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав Прошлякова А.В. имело место 7 мая 2007 г.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Прошляков А.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав 25 марта 2010 г.

Определением суда от 26 января 2011 г. заявление Прошлякова А.В. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом обращение Прошлякова А.В. в суд за защитой нарушенных прав 25 февраля 2013 г. / л.д. 3 / имело место в рамках 3 - х летнего срока.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что Стояновой С.А. не представлены доказательства, исключающие ее вину в причинении вреда, в судебном заседании не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба и основанием для применения исковой давности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Прошлякова А.В. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. отменить.

Постановить новое решение, которым требования Прошлякова А.В. к Стояновой С.А. удовлетворить.

Взыскать со Стояновой С.А. в пользу Прошлякова А.В. в порядке возмещения ущерба _..руб.

Взыскать со Стояновой С.А. госпошлину в доход государства в сумме _. руб.

Председательствующий:

Судьи: