Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4110/14

Судья Захарова О.И.

Дело N 33-4110/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суетиной М.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу по заявлению Суетиной М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП по ЮВАО УФССП по Москве *** М.А. о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012г.,

установила:

Заявитель Суетина М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве *** М.А. от 29 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что 29 октября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, однако копия исполнительного производства Суетиной М.Н. в нарушение Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не была направлена. Исполнительный лист *** области от 18.10.12г. N ВС *** не соответствует требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве", так как не содержит банковских реквизитов взыскателя-должника лица (***)***., а поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в удовлетворении требований Суетиной М.Н. отказано.

Не согласившись в решением суда, Суетина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принять по делу новое решение.

В заседании суда второй инстанции заявитель Суетина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 4, 13, 30, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2012 г. по заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя *** судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** М.А. на основании исполнительного листа N ВС ***, выданного ***по делу ***, вступившему в законную силу 10.05.2012г., возбуждено исполнительное производство N ***. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере *** руб. за производство экспертизы.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Исполнительный документ соответствует требованиям указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По исполнительному документу N ВС N *** взыскателем и должником являются граждане, в исполнительном листе указаны их фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения и место рождения.

Довод заявителя о том, что в исполнительном листе не указаны банковские реквизиты, суд первый инстанции правильно нашел необоснованными, поскольку согласно ст. 13 ФЗ "об исполнительном производстве" данных требований к сведениям о взыскателе в исполнительном документе не требуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и обжалуемые заявителем постановления являются законными, права не нарушены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, Суетина М.Н. в апелляционной жалобе указала, что

судом не учтены поданные в адрес старшего судебного пристава Люблинского РОСП заявления Суетиной М.Н. о приостановлении исполнения исполнительного производства, в связи с обращением Суетиной М.Н. в суд для обжалования исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу ***

Этот довод не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывода суда.

Довод заявителя о том, что постановление не было ей своевременно направлено, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений при совершении исполнительных действий, эти доводы были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -