Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4126/14

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-4126

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сотникова О.В. и его представителя Губернаторова Г.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено признать обязательство в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: *** исполненным; обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированное на жилое помещение по адресу: ***, считать прекращенным; в остальной части требований отказать,

установила:

Сумарокова Л.М. обратилась в суд с иском к Сотникову О.В. о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона исполненным, обременения в виде ипотеки в силу закона прекращенным.

В обоснование своих исковых требований Сумарокова Л.М. пояснила, что *** г. между ней и Сотниковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумарокова Л.М. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст. 488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств заключенной сделки и подлежит признанию прекращенным, поскольку Сумарокова Л.М. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, уплатив цену договора путем перевода денежных средства на депозит нотариуса, а ответчик уклонялся от их получения. Факт внесения денег в депозит нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. подтверждается платежными документами. Следовательно, обязательства Сумароковой Л.М. по договору купли-продажи квартиры прекратились надлежащим исполнением - внесением денег в депозит нотариуса, в результате исполнения достигнута цель, ради которой ипотека была установлена и охранялась положениями ст.ст.488,489 ГК РФ. Сумарокова Л.М. направляла в адрес Управления Росреестра по Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N*** по формальным основаниям, со ссылкой на то, что для этого требуется решение суда о прекращении ипотеки.

Сумарокова Л.М. просила признать обязательство в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения по адресу: ***, исполненным, считать обременение в виде ипотеки в силу закона прекращенным, взыскать с Сотникова О.В. в свою пользу *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Представители Сумароковой Л.М. - Резников А.А., Сотникова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Сотникова О.В. - Губернаторов Г.И., исковые требования не признал.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают Сотников О.В. и его представитель Губернаторов Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сотникова О.В. - Губернаторова Г.И., представителя Сумароковой Л.М. - Резникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12,327,334,339,488,489 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что *** г. между Сумароковой Л.М. и Сотниковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумарокова Л.М. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст.488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Однако право собственности истца на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств данной сделки и поэтому подлежит признанию прекращенным, поскольку Сумарокова Л.М. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, а именно, уплатила цену договора, переведя денежные средства, предназначенные для ответчика, на депозит нотариуса. Обязательства по ипотеке в силу закона исполнены Сумароковой Л.М. путем внесения всей суммы договора в депозит нотариуса. Факт внесения денег в депозит нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. установлен и подтвержден платежными документами, имеющимися в деле. Сумарокова Л.М. направила Управлению Росреестра по г.Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N ** по формальным основаниям со ссылкой на то, что требуется решение суда о прекращении ипотеки.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо размер и срок исполнения обязательств, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Несоблюдение данных условий влечет недействительность договора о залоге, в том числе по залогу, возникающему на основании закона.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: ***, исполненным, а обременение в виде ипотеки в силу закона - прекращенным.

Суд отклонил доводы Сотникова О.В. о том, что денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***, были внесены его женой Сотниковой Т.В. за Сумарокову Л.М. из общих совместных средств супругов без его согласия, указав на то, что совершать сделки в отношении общего имущества супруги могут как вместе, так и каждый по отдельности. Предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом предусмотрена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключившему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг. Сотников О.В. в судебное заседание не представил доказательств (судебных актов) того, что сделка по внесению денег его супругой Сотниковой Т.В. за Сумарокову Л.М. по рассматриваемому договору купли-продажи, во-первых, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и во-вторых, что она недействительна.

Суд отказал в удовлетворении требований Сумароковой Л.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что они не обеспечены доказательствами.

Сотниковым О.В. представлен в суд краткий вариант апелляционной жалобы, дополненный его представителем.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи квартиры от *** г. был заключен с установлением цены *** руб., с оплатой в течение года, залог оформлен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства по договору были перечислены не Сумароковой Л.М., а супругой ответчика Сотниковой Т.В. из совместно нажитых с ответчиком денежных средств при отсутствии его согласия на это, в дальнейшем указанные денежные средства были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу третьих лиц и до ответчика не дошли, следовательно, истцом не выполнено надлежащим образом условие заключенного сторонами договора купли-продажи.

Между тем, достоверных доказательств того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты квартиры, являлись общим имуществом Сотниковой Т.М. и Сотникова О.В. по делу не представлено.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что *** г. состоялось и *** г. вступило в законную силу решение Лефортовского районного суда г.Москвы по делу по иску Сотникова О.В. к Сумароковой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и по встречному иску Сумароковой Л.М. к Сотникову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование своего иска Сотников О.В. указывал на то, что Сумароковой Л.М. не исполнена обязанность по оплате жилого помещения.

Суд, отказывая в иске Сотникову О.В. и удовлетворяя исковые требования Сумароковой Л.М., установил, что между Сотниковым О.В. и Сумароковой Л.М. *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, п.4 которого предусмотрено, что Сумарокова Л.М. купила у Сотникова О.В. спорную квартиру за *** руб., указанную сумму Сумарокова Л.М. обязалась уплатить Сотникову О.В. в течение одного года со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. Сумароковой Л.М. Сотникову О.В. неоднократно предлагалось получить обусловленную договором купли-продажи спорной квартиры денежную сумму, однако Сотников О.В. не предпринял никаких действий по получению причитающейся ему денежной суммы по договору купли-продажи, вследствие чего *** г. Сумарокова Л.М. перечислила денежную сумму в размере *** руб. на депозитный счет нотариуса г.Москвы Милевского В.Г., который сообщил Сотникову О.В. о перечисленной на его имя денежной сумме в счет уплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, однако Сотников О.В. не предпринял никаких действий по получению денежных средств. Таким образом, Сотников О.В. уклоняется от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора купли-продажи жилого помещения обязательств, в частности, по получению причитающихся ему денежных средств, в то время как Сумароковой Л.М. обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом.

В заседании суда второй инстанции представитель Сотникова О.В. подтвердил, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от *** г. было постановлено, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.

Таким образом, факт исполнения Сумароковой Л.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. установлен и ранее состоявшимся решением суда, которое обязательно для суда рассматривающего настоящее дело.

Обстоятельства, которые не позволили Сотникову О.В. получить находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство со стороны Сумароковой Л.М. считается исполненным с момента денежных средств на депозит нотариуса, независимо от их дальнейшего получения кредитором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова О.В. и его представителя Губернаторова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи