Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4145/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Усаниной ААна определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Усаниной АА в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Мещанского районного судах. Москвы от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-11716/13 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Усаниной А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Усанина А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Косенко Р.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Усанина А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Усаниной А.А., суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она всё же отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, суд правильно отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения существенно нарушит права и законные интересы истца - взыскателя, интересы которого также должны учитываться, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, суд, с учетом справки о доходах Усаниной А.А., пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имущественное положение Усаниной А.А. не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как она одновременно исполняет решение Мещанского районного суда по другому делу, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу п.п.1,2 ч.3 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, отсутствие у заявителя денежных средств достаточных для исполнения решения суда, само по себе не освобождает ее от исполнения судебного постановления и не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Усаниной АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи