Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4164/14

Судья Городилов А.Д.

Дело N 33-4164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Урывко-Гудковой Л.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Урывко-Гудковой Л.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве незаконным - оставить без удовлетворения,

установила:

Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Х. Н.А.

В обоснование заявления указала, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Х. Н.А. в Мещанский районный суд города Москвы не направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2012 года N __. и постановление об окончании исполнительного производства от __ года.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Х.Н.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на заявление, возражала против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Урывко-Гудкова Л.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не истребованы и не оценены имеющие значение для дела доказательства.

В заседание суда второй инстанции заявитель Урывко-Гудкова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Х.Н.А., будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что _. года судебным приставом-исполнителем Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Х.Н.А. возбуждено исполнительное производство N __ в отношении ООО "_.." в пользу Урывко-Гудковой Л.Е. по взысканию задолженности в размере _.. руб.

30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N _. в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

30.09.2013 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена заявительнице почтой, что подтверждается реестром N 1138 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2013 года (л.д.8). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений указанное постановление было вручено Урывко-Гудковой Л.Е. 19.10.2013 года (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя при этом нарушены не были. Суд также указал, что по результатам рассмотрения дела не установлено оснований, для удовлетворения требования о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве Х.Н.А., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -