Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4175/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело N33-4175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бондаренко В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бондаренко В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной, поименованной в заявлении надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и определение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года - отказать.

установила:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по иску Гасанбековой Т.И. к Бондаренко В.И. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своего заявления Бондаренко В.И. указывала на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в Савеловском районном суде за период с марта по август 2013 года данное гражданское дело не было найдено. Кроме того, заявитель также указывала, что ей была подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, возвращенная по причине несоблюдения ст. 378 ГПК РФ,

В судебном заседании заявитель Бондаренко В.И. поддержала поданное заявление и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гасанбековой Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бондаренко В.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Бондаренко В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.

Бондаренко В.И. просит отложить рассмотрение частных жалоб, ссылаясь на то, что записана с ребенком на обследование в больницу.

Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Бондаренко В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ:

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Гасанбековой Т.И. к Бондаренко В.И. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда было изменено в части.

Таким образом, 04 декабря 2012 года решение суда вступило в законную силу.

27 мая 2013 года Бондаренко В.И. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Бондаренко В.И. на указанное решение суда и определение судебной коллегии было отказано.

07 августа 2013 года Бондаренко В.И. обратилась с жалобой в Верховный суд на решение Савеловского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда, однако данная жалоба письмом от 22.08.2013 года была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко В.И. на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Бодаренко В.И. пропустила срок без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

27 мая 2013 года Бондаренко В.И. обратилась с кассационной жалобой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.

25 июня 2013 года судьей Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Бондаренко И.В. на состоявшиеся по делу судебные акты. Указанное определение направлено Бондаренко В.И. 06 июля 2013 года. Согласно реестра отслеживания почтовых отправлений данное определение вручено Бондаренко В.И. 15 июля 2013 года.

Однако Бондаренко В.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ только 07 августа 2013 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 147).

Таким образом, даже с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, а также времени, затраченного на доставку почтовых отправлений, пропущенный процессуальный срок Бондаренко В.И. мог быть продлен до 23 июля 2013 года.

Доказательств наличия у заявителя обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, представлено не было.

Утверждение о том, что Бондаренко В.И. была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу ввиду того, что в Савеловском районном суде с марта по август 2013 года не могли найти данное гражданское дело, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку не указывают на объективные препятствия своевременной подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления Бондаренко В.И. срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: