Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4187/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-4187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретере Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Ткаченко А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013г., которым постановлено:

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года ответчику Ткаченко А.А. - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

25.09.2013г. ответчиком Ткаченко А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчик сослался на то, что ранее им была подана кассационная жалоба, которая судом ему возвращена, с разъяснениями о необходимости обжалования решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик Ткаченко А.А., а также его представитель по доверенности Минаев А.С. доводы заявления поддержали, просили срок восстановить.

Представитель истца ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Ткаченко А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2012г., решение судом постановлено в отсутствие ответчика Ткаченко А.А.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2012г., сдано в канцелярию суда 10.04.2012г. и вступило в законную силу 11.05.2012г.

12.02.2013г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Люблинского районного суда г. Москвы 21.03.2013г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013г., определение суда от 21.03.2013г. было оставлено без изменения.

19.04.2013г. ответчик Ткаченко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012г.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012г., об отмене которого в кассационной жалобе просил Ткаченко А.А., в апелляционном порядке не обжаловалось

С учетом этих обстоятельств, определением суда от 06.05.2013г. кассационная жалоба была возвращена ответчику, со ссылкой на необходимость обращения с жалобой в апелляционном порядке.

07.08.2013г. ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивировав его тем, что ранее он обращался с кассационной жалобой, которая судом ему была возвращена.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что с апелляционной жалобой ответчик Ткаченко А.А. обратился по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска этого срока, суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства обращения ответчика в суд с кассационной жалобой и последующий ее возврат заявителю, основаниями считать пропущенный ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены постановленного определения.

Ссылка жалобы о том, что в судебном заседании, где было постановлено решение 03.04.2012г. ответчик не присутствовал, а копия решения была им получена за пределами срока для его обжалования, не может являться безусловным основанием для восстановления срока. Данные доводы должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, послужившими причиной пропуска такого срока.

Согласно заявлению о выдаче гражданского дела для ознакомления от 09.11.2012г. (л.д. 181), ответчик Ткаченко А.А. фактически был ознакомлен с решением суда от 03.04.2012г., однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу было подано им спустя девять месяцев.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: