Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4201/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-4201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евневича А.А. по доверенности Коваленко И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евневича А.А. к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", о взыскании убытков, причиненных доверительным управляющим в полном объеме отказать.

установила:

Истец Евневич А.А. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" о взыскании суммы убытков, причиненных доверительным управляющим.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления N_, по условиям которого, 01.06.2011 и 02.06.2011г. истец передал ответчику в качестве имущества для доверительного управления денежную сумму в размере _ рублей. Согласно утверждению истца, поскольку в течение года в его адрес от доверительного управляющего не поступило ни одного отчета о деятельности по управлению переданного имущества, информацией о состоянии перечисленных денежных средств истец не владел, в связи с чем, 08.06.2012г. он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. 18.07.2012г. в адрес истца ответчиком было возвращено _ руб. _ коп. 12.10.2012г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы в размере _ руб. _ коп., однако ООО "УК "Альфа-Капитал" данная претензия оставлена без удовлетворения. Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в результате деятельности ответчика по управлению имуществом, не отвечающей требованиям условий договора, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков на сумму _ руб. _ коп. Истец также ссылался на то, что поскольку в нарушение условий договора ответчиком не было направлено ни одного уведомления об уменьшении стоимости переданного для доверительного управления имущества, истец был лишен возможности оперативного реагирования, с целью дальнейшей минимизации финансовых потерь. Кроме того, истец утверждал, что деятельность ответчика по доверительному управлению имуществом истца не соответствовала инвестиционной стратегии, избранной соглашением сторон, поскольку условиями данного соглашения, приобретение ценных бумаг иностранных эмитентов было исключено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Истец Евневич А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Евневича А.А. по доверенности Коваленко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" по доверенности Гренова М.Г. и Ильин С.И. в судебном заседании требования иск не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что действиями ответчика ущерба истцу причинено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Евневича А.А. по доверенности Коваленко И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Евневича А.А. по доверенности Коваленко И.С. и Ковалевой М.С., представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Альфа-капитал" по доверенности Шубина Д.А., Греновой М.Г. и Ильина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Евневичем А.А. и ООО "УК "Альфа-капитал" заключен договор N_ доверительного управления от 22.03.2011г., в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора осуществлять в интересах истца доверительное управление имуществом ответчика: ценными бумагами, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору; денежными средствами в валюте РФ, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными ответчиком в процессе деятельности по управлению ценными бумагами по договору; иностранной валютой, предназначенной для инвестирования в ценные бумаги, если иностранная валюта является предметом сделок купли - продажи на торгах, организуемой валютной биржей.

Истцом по договору N_ доверительного управления от 22.03.2011г. было передано в доверительное управление имущество в виде денежных средств в размере _ рублей. На данные денежные средства были приобретены ценные бумаги, управление которыми осуществлял ответчик. Указанные обстоятельства подтверждены по делу и не оспаривались сторонами в суде.

08.06.2012 года истец направил, а ответчик получил распоряжение истца о возврате имущества, переданного в доверительное управление.

На основании данного распоряжения, ценные бумаги, составляющие инвестиционный портфель истца, были реализованы ответчиком по текущей рыночной стоимости в соответствии с условиями договора. Полученные от реализации ценных бумаг денежные средства составили _ рублей, которые были возвращены ответчиком истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав доводы истца о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доверительного управления от 22.03.2011г., оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N_ доверительного управления от 22.03.2011г., ответчик обязывался осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями Инвестиционной стратегии, согласованной в дополнительном соглашении сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

22.03.2011г. стороны подписали Дополнительное соглашение N _ к договору, в соответствии с которым ответчик при управлении имуществом истца реализует инвестиционную стратегию "Сбалансированная". Согласно условиям данной инвестиционной стратегии, облигации иностранных эмитентов в перечень объектов доверительного управления не включены.

Впоследствии истцом и ответчиком 08.06.2011г. подписано дополнительное соглашение N_ к договору по изменению инвестиционной стратегии. Условиями п. 1 Соглашения N_ стороны по договору согласовали инвестиционную стратегию - "Квалифицированный инвестор", которая предполагает в качестве объектов инвестирования, в числе прочих облигаций российский и иностранных эмитентов, в том числе номинированные в иностранной валюте.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушения условий дополнительного соглашения, касающихся перечня и структуры объектов доверительного управления не совершил.

Доводы истца о том, что ответчиком были приобретены в качестве объектов инвестирования облигации с плавающей процентной ставкой, эмитентами которых являются _, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и дополнительного соглашения и судом правомерно отвергнуты.

Согласно условиям п. 5.1 договора, управляющий обязан ежеквартально, в срок не позднее 15-го рабочего дня квартала, следующего за отчетным кварталом (отчетный период) направлять учредителю управления указанную в настоящем пункте отчетность.

В соответствии с п. 5.4 договора, отчеты могут передаваться учредителю управления с использованием средств факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригинала в срок, не позднее 3-х рабочих дней.

Пунктом п. 5.5 договора установлено, что отчетность, предусмотренная п. 5.1-5.3 договора, считается принятой учредителем управления, если по истечении 5-ти рабочих дней за днем передачи управляющим соответствующего документа управляющий не получил от учредителя управления в письменной форме мотивированные замечания к предоставленной отчетности.

Возражая относительно доводов истца о не предоставлении ему ответчиком предусмотренной отчетности по управлению имуществом, представителем ответчика в материалы дела представлены электронные копии отчетов о деятельности по доверительному управлению. Представленные отчеты сформированы на даты: 08.07.2011г. (за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г.); на 05.10.2011г. (за период с 01.07.2011г. по 30.09.2011г.); на 18.01.2012г. (за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г.); на 09.04.2012г. (за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.); на 07.07.2012г. (за 01.04.2012г. по 30.06.2012г.); на 01.08.2012г. (итоговый отчет за период с 1.07.2012г. по 31.07.2012г.).

В подтверждение своевременного, фактического направления отчетности о деятельности по доверительному управлению имуществом, ответчиком были представлены копии реестров почтовых отправлений (л.д. 281-330).

Суд исследовал представленные ответчиком отчеты о деятельности по доверительному управлению.

Судом установлено, что в период действия договора, истец, получая отчеты по доверительному управлению, своим правом на принесение мотивированного замечания на отчет в порядке, предусмотренном условиями п. 5.5 договора, не воспользовался.

Доводы истца о несвоевременном информировании его ответчиком об уменьшении стоимости имущества, находящегося в управлении, на 25% и более и на 50% и более, были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Исходя из тех обстоятельств, что отчеты о деятельности ответчика по управлению имуществом по ежеквартальным периодам истцом были получены своевременно, судебная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность осуществлять финансовый контроль над совершаемыми управляющим сделками, равно как и отслеживать стоимость переданного под управление ответчика имущества.

С доводами истца о наличии конфликта интересов, в том числе о получении ОАО "Альфа-Банк" прибыли за счет убытка учредителя управления, суд также правомерно не согласился, указав на недоказанность истцом данных обстоятельств.

При таких данных, суд пришел к объективному выводу о том, что недобросовестность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ разница между размером переданных в управление денежных средств и размером возвращенной истцу суммы денежных средств не может быть признана убытком, поскольку, как следует из материалов дела, снижение стоимости имущества истца было вызвано изменением рыночной стоимости активов вследствие негативного изменения рыночной конъюнктуры.

Суд правомерно посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уменьшением стоимости имущества истца и действиями ответчика.

При заключении договора истец был предупрежден о рисках. Тем самым истец согласился с тем, что совершение сделок на рынке ценных бумаг связано с рисками. При этом вложения в ценные бумаги, тем более, в акции, по своей природе, являются высокорискованными инвестициями, подверженными повышенному ценовому изменению в зависимости от ситуации на рынке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при разрешении спора не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение стоимости его имущества явилось следствием невыполнения ответчиком условий договора о надлежащем и своевременном его уведомлении об уменьшении стоимости посредством факсимильной связи, судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда.

Отсутствие письменных претензий в период действия договора со стороны истца о несвоевременном направлении отчетности, объективно указывает на то, что такие отчеты в распоряжение истца поступали, что также подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которые истцом по существу опровергнуты не были.

Учитывая, что посредством изучения ежеквартальной финансовой отчетности, истец был способен своевременно установить обстоятельства изменения рыночной стоимости активов, и как следствие снижения стоимости переданного под управление ответчика имущества, и по результатам данного анализа самостоятельно принять оперативное решение, направив ответчику соответствующее распоряжение, с целью исключения дальнейших убытков, обстоятельства о несвоевременном направлении специальных уведомлений, правового значения не имеют.

При этом, наличие достаточной финансовой квалификации истца судом первой инстанции установлено, и стороной истца не оспорено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евневича А.А. по доверенности Коваленко И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: