Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-4226/14

Судья :ДудкинА.Ю. Дело N 33- 4226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Данилова Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери **** к Данилову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Данилова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу город ----

Обязать ОУФМС порайона Бибирево г. Москвы снять Данилова Г.И. с регистрационного учета по адресу ------.

установила:

Истица Данилова Т.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику Данилову Г.И., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ----. Согласно выписке из домой книги, представленной ГУ ИС района Бибирево в квартире по адресу ----, зарегистрированы Данилов Г.И., Данилова Е.Г., Данилова Т.Н.

Данилов Г.И. был зарегистрирован по спорному адресу 26 апреля 1985 года, однако в настоящее время в спорной квартире не проживает, зарегистрировал другой брак, выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире его не имеется. Истица просила суд признать Данилова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу город ------, обязать ОУФМС по СВАО района Бибирево г. Москвы снять Данилова Г.И. с регистрационного учета по адресу -----.

Представитель истца по доверенности Митник П.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилов Г.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат Новожилов Г.И., представляющий интересы ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитет ВМО Бибирево в городе Москва, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель ОУФМС по СВАО района Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Данилов Г.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд нарушил его процессуальные права, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с супругой, квартиру получал он как военнослужащий, истец и дочь пользовались его льготами для оплаты квартплаты. Он писал заявление о том, что желал приватизировать спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Данилова Г.И. Викина Н.В., Канищева А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ПредставительДаниловой Т.Н. Митник П.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ------.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 года ***** г.р., зарегистрирована по адресу ----, признана недееспособной, решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению Муниципалитета внутригородского образования Бибирево в городе Москве от 10.02.2011 года, установлено, что опекуном наднедееспособной*****г.р..зарегистрированной по адресу ----- и ее имуществом назначена - мать Данилову Т.Н., ---- года рождения.

Согласно Решению Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.1999 года, установлено, что брак между Даниловым Г.И. и Даниловой Т.Н расторгнут 01.06.1999 года, решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из домой книги , представленной ГУ ИС района Бибирево в квартире зарегистрированы Данилов Г.И. - --- г.р., ****г.р., Данилова Т. Н.----- г.р.Из ответа Бабушкинского отдела ЗАГС г. Москвы следует, что Данилов Г.И. от 07.07.1999 года, состоит в браке с Даниловой (Васиной) Н.В. --г.р.

Согласно ответа ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 14.02.2013 года, установлено, что Данилов Г.И., --- г.р., зарегистрированный по адресу г----- с 12 июня 1999 года и по настоящее время с заявлениями в адрес ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по вышеуказанному адресу со стороны бывшей супруги - Даниловой Т.Н. не поступало.

Из ответа "Диагностического центра N5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N3 Городская поликлиника N--- от 14.02.2013 года, следует, что Данилов Г.И.--- г.р., зарегистрированный по адресу ----в регистре поликлиники значится, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует.

Согласно ответу ОАО "МегаФон" от 21.02.2013 года, установлено, что Данилов Г.И. как абонент в базе данных Столичного филиала ОАО "МегаФон" в настоящее время не зарегистрирован.

Из ответа ОАО "ВымпелКом" от 10.04.2013 года, следует, что Данилов Г.И., с указанными данными абонентом сети "Билайн" не является.Из ответа ОАО "МТС" от 30.04.2013 года следует, что Данилов Г.И., --- г.р., абонентских номеров в ОАО "МТС" не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другиеродственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

Удовлетворяя исковые требования Даниловой Т.Н., признавая Данилова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу город -----, снимая с регистрационного учета из квартиры по адресу: ---, суд пришел к правильному выводу, что Данилов Г.И. не проживает на спорной жилой площади с 1999 года, в настоящее время в спорной квартире он также не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире его не имеется.

Судом были допрошены свидетели Олейник Д.Д., Стуленков В.Д., которые пояснили суду, что знают ответчика, лично с ним знакомы, Данилов Г.И. является бывшим мужем истицы, они часто бывают в квартире по спорному адресу, ответчик не проживает в жилом помещении с 1999 года, личных вещей его в квартире так же не имеется, коммунальные платежи не оплачивает.Суд дал данным показаниям надлежащую оценку.

В соответствии с правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами , государством и обществом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Г.И. о том, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ответчика Данилова Г.И. по последнему известному месту жительства (ст.119 ГПК РФ) о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, в судебном заседании принимал участие адвокат Новожилов Г.И., представлявший интересы Данилова Г.И., суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Г.И. о том, что суд не учел обстоятельств дела, его выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с супругой, квартиру получал он как военнослужащий, истец Данилова Т.Н. и дочь пользовались его льготами для оплаты квартплаты, он писал заявление о том, что желал приватизировать спорную квартиру- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств конфликтных отношений Даниловым Г.И. представлено не было, обращений в органы полиции не имеется, в судебные органы с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой Данилов Г.И. не обращался с 1999 года; льготами по оплате квартиры истец Данилова Т.Н.пользовалась как Ветеран труда и льготами дочери, как инвалида 1 группы по психическому заболеванию.

Представленные Даниловым Г.И. квитанции об оплате квартплаты свидетельствуют только лишь об оплате им квартирной платы и коммунальных услуг за 9 месяцев 2005 года.Квитанций об оплате квартирной платы и коммунальных услуг Даниловым с 1999 года по 2013 год не представлено.

Доводы жалобы Данилова Г.И. о том, что решение суда лишило его право на приватизацию спорной квартиры, также необоснованны, поскольку Данилов Г.И.в 1999 году в связи со вступлением в новый брак забрав свои вещи, выехал добровольно из квартиры, проживает в настоящее время с новой супругой Викиной Н.В. Попыток реализовать свое право на приватизацию в спорной квартире не делал длительное время. Доказательств конфликтных отношений с бывшей супругой Даниловым Г.И. представлено не было.

Доводы жалобы Данилова Г.И о том, что у него не имеется иной площади, опровергается материалами дела, так Викина Н.В. - супруга Данилова Г.И. проживала в отдельной 2-хкомнтаной квартире, расположенной по адресу гор.----,( данный адрес указан Даниловым Г.И. в качестве места своего жительства), кроме того, имеет в собственности отдельную однокомнатную квартиру: ----, полученную в браке.

Данилов Г.И. имел в своей собственности земельный участок и дом, расположенный по адресу: ---, 17.02.2014года (во время рассмотрения настоящего дела в суде), Данилов Г.И. передал участок в собственность Викиной Н.В. по договору дарения.

Доводы Данилова Г.И, а также представленные доказательства суду апелляционной инстанциизаявление Дунайкина И.Л.,(л.д.103 том 2), справка из паспортного стола ОВД Бибирево (л.д.110 том2), копии конвертов, адресованных Данилову Г.И. по адресу его проживания --- подтверждают проживание ответчика у супруги и добровольность его выезда со спорной жилой площади.

Представленные Даниловым Г.И. копии квитанций (л.д. 120-128 том 2) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку невозможно идентифицировать получателя платежа.

На листе дела N134,140 том 2 представлена расписка Даниловой Т.Н. о получении еюалиментов на ребенка, а не иных денежных средств.

Представленная Даниловым Г.И. накладная ИП Крутов Д.В. от 01.11.2012 г. о замене в спорной квартире гибкой подводки на кухне и накладная от 10.10.2009 г. о замене шланга слива стиральной машинки не свидетельствуют о проживании Данилова Г.И. на спорной площади, поскольку заявка от 10.10.2009г не выполнена из-за отсутствия хозяев дома, а в накладной от 01.11.2012 г. наряду с телефоном Данилова Г.И. указан и телефон Даниловой Т.Н.

Доводы жалобы Данилова Г.И. о том, что в 2008 г. им был заключен договор социального найма на спорную квартиру по адресу: --- не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Данилов Г.И. как наниматель не реализовал своих жилищных прав, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленные Даниловым Г.И. новые доказательства не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также исполнения им договора социального найма.

В спорной квартире по адресу ---Данилов Г.И. не проживал добровольно, ушел и проживает с 1999 года с новой супругой,попыток вселиться не делал, с исковыми требованиями в судебные органы о вселении, нечинении препятствий в проживании, изменении порядка оплаты квартплаты, обмене, определении порядка пользования квартирой не обращался,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи