Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4250/14

Судья Лапин В.М. Гр. дело N 33-4250/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Дучицкого на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дучицкого в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N ____. задолженность по основному долгу **** долларов США, проценты - ***** долларов США, неустойку - **** долларов США, а всего ***** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Взыскать с Дучицкого Александра Владимировича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возврата госпошлины ****** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что __. года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дучицким в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ____...

В исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику __ долларов США. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,99 %.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере __. рублей. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика Дучицкого Александра Владимировича сумму задолженности по основному долгу ___.. долларов США, проценты - __.. долларов США, неустойку - ___. долларов США, а всего ___ долларов США, что соответствует __. рублей, а также взыскать в счет возврата госпошлины __ рубль.

Представитель истца Зенин в суде поддержал исковые требования.

Ответчик Дучицкий против удовлетворения иска возражал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дучицкий., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дучицкого и его представителя Калашникова, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ___ года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Дучицким в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ___. на сумму __.. долларов США, с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 320 рублей и уплатой 22,99 % процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере __.. долларов США.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности в размере __ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнена.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Дучицким заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, однако судом письменное заявление ответчика (л.д. __.) не рассмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела: соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от __.. года, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее 12-го числа каждого месяца в размере __..рублей и с уплатой 22,99 % процентов годовых.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика, справки по кредитной карте усматривается, что дата возникновения задолженности Дучицкого исчисляется банком с ___ года, последний платеж ответчик произвел в __.. году, комиссия за обслуживание кредитной карты последний раз начислена банком ___.. года.

Дата блокировки карты указана в выписках по счету клиента - __ года.

Взыскиваемая сумма задолженности исчислена банком за период до __.. года (л.д. _..).

Исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено в суд 02 августа 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за спорный период подлежал применению срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Поскольку при рассмотрении дела и применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущены существенные нарушения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

При этом в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Дучицкому о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отказывает по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Дучицкому о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи