Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-4282/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-4282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г.Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Проектный институт-5" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам-оставить без движения предложив заявителю в срок до 24.03.2014 г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Для получения дополнительных разъяснений заявитель может обратиться на прием к судье в понедельник с 14-00 до 18-00 час, в четверг с 09-00 час. до 13-00 час.

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Проектный институт-5" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, т.к. в нём отсутствует расчёт взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, из искового заявления усматривается, что истец просит суд обязать ответчика погасить задолженность по страховым взносам в размере *** рублей ** копеек, однако расчет взыскиваемой суммы суду не представлен, что нарушает положения п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

При этом, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истец не представил копии искового заявления с приложением для третьего лица, т.к. приложение содержит два комплекта копий документов: для ответчика и третьего лица.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения об оставлении иска без движения, т.к. он подан с нарушением п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года- оставить без изменения, представление Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: