Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4319/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-4319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционным жалобам Геймбихнера В.В. и его представителя - ***на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Геймбихнера В.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 10.10.2013г. - отказать.

установила:

Геймбихнер В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СП УФССП по Москве о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 10.10.2013г.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что 08.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства принято постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ Геймбихнера В.В. Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.06.2013г. исполнительное производство приостановлено, поскольку заявитель обжаловал судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. 04.11.2013г. Геймбихнер В.В. не был допущен *** поскольку 10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве принято постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ Геймбихнера В.В., о чем стало известно 05.11.2013г. Поскольку выезд Геймбихнера В.В. за границу является для него жизненно необходимым, судебному приставу - исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства, полагал действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими его права.

Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что временное ограничение на выезд не является мерой принудительного исполнения, и данное действие могло быть совершено в период приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Геймбихнер В.В. и его представитель - *** в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в длительном рассмотрении заявления; судом не дана оценка тому факту, что заявителем копия оспариваемого постановления получена не была; также указали, что оспариваемое постановление от 10.10.2013 г. о временном ограничении на выезд должника было отменено постановлением заместителя главного судебного пристава г. Москвы от 05.12.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ***, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу положений ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (п. 2).

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 20.12.2012г. в Бабушкинский ОСП поступил исполнительный лист от 14.11.2012г., выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Геймбихнера В.В. в пользу *** денежных средств в сумме ***

22.12.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и для выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о временном ограничении выезда из РФ; о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г. приостановлено исполнительное производство.

10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении выезда из РФ Геймбихнера В.В. в виду уклонения от исполнения обязательств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, соответственно нарушений действующего законодательства при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в период приостановленного исполнительного производства не допущено, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратило свое действие вследствие вынесения заместителем главного судебного пристава г. Москвы постановления от 05.12.2013 г. об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Геймбихнера В.В.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в длительном рассмотрении заявления Геймбихнера В.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является безусловным основанием к отмене решения.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -