Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4410/14

Судья Морозов М.В.

Гр.д. N33-4410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Х**** Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Лазаревой Н.В.

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Лазаревой Н* В* по доверенности Деминой Я.Н. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения.

27 мая 2013 судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Лазаревой Н.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

В своем заявлении представитель истца Демина Я.Н. просит указанное определение отменить.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд требования заявления удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против возобновления производства по делу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истицы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представле-ния о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятель-ствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении реше-ния иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167,223 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лазарева Н.В. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание не представила. С заявлением об отложении слушания дела, в связи с занятостью её представителя , не обращалась.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ , лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин...

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, истица сама в судебные заседания не являлась, ходатайств об отложении от неё либо от её представителя, в связи с его занятостью в другом процессе, в суд также не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание самой истицы и невозможности сообщения о них суду, в судебное заседание при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения представлено не было.

В своей частной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что она была занята в другом процессе.

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. ею не представлено доказательств подтверждающих невозможность сообщения суду о данном обстоятельстве на день рассмотрения дела- 27 мая 2013 г.

При отказе в удовлетворении частной жалобы судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истица не лишена права вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

Т.о., доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи