Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4431/14

Судья Бузунова Г.Н. Дело N33-4431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Х*** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Сницаренко П.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сницаренко П* П* к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на плату услуг представителя отказать

установила:

Истец Сницаренко П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере **** руб., списанных со счета истца без его распоряжений, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в мере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор на оказание банковских финансовых услуг, истцом получена от ответчика пластиковая дебетовая банковская карта ***. 27.05.2012 года с банковской карты истца незаконно третьими лицами были сняты денежные средства на сумму *** рублей. Средства списывались разновеликими частями, о чем он узнал в тот же день путем получения CMC-сообщения от ОАО "Альфа-Банк". Впоследствии истцу стало известно, что средства списывались в качестве выдачи наличных денежных средств в банкоматах г. Одессы, якобы по его банковской карте. Узнав о пропаже денежных средств, он написал заявление в банк с требованиями об оспаривании списаний денежных средств с принадлежащего ему счета, поскольку в оспариваемый период времени истец в г. Одессе не находился, карточка находилась при нем и на какой-либо промежуток времени из его владения не выбывала. По результатам проведенного ответчиком исследования, истцу отказано в возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчик не обеспечил безопасность денежных средств при оказании банковской услуги.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, находящихся в материалах дела (л.д. 24 - 28).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Сницаренко П.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сницаренко П.П. - адвоката Сомова Р.Н., представителя ответчика -Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ОАО "Альфа - Банк", каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН, В соответствии с п. 11.2.7. Общих условий - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам.

Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.(п. 11.2.12).

В соответствии с п. 10.4 указанных выше общих условий, до момента получения Банком общения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком ответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее пользование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что иконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 года ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления Сницаренко П.П. выпустил на имя последнего и выдал истцу банковскую карту **** N *** Указанная карта выдана к счету N ***. Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с ПИН-кодом.

При этом, в Общих условиях описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой, указанный выше.

01.06.2012 года Сницаренко П.П. обратился в банк с претензией, в которой указал на то, что 31.05.2012 года были проведены списания по карте на сумму *** рублей, с которыми он не согласен, он не участвовал и не санкционировал указанные операции.

Как усматривается из представленных ответчиком письменных доказательств, 27.05.2012 года по банковской карте истца были произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму *** рублей. Данные операции совершены в банкоматах, расположенных на территории Украины, операции авторизированы, совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода. 31 мая 2012 года денежные средства были списаны с учетом комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат стороннего банка в соответствии с тарифами банка.

В силу п. 2.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО Альфа-Банк", использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Пункт 9.12 указанных общих условий предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного писания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 9.6 приложения N 4 к договору, после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с Условиями договора со счета карты.

Держатель карты обязан хранить ПИН в секрете (п. 11.2.7 общих условий), не передавать карту, выпущенную на его имя, третьим лицам (п.11.2.12 общих условий)

В соответствии с п. 10.4 указанных выше общих условий, до момента получения Банком общения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком ответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее пользование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Таким образом, поскольку при проведении операций по карте 27.05.2012 года была использована действующая карта, операции осуществлены с использованием карты, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.

Сницаренко П.П. при получении карты был ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", о чем имеется его подпись (л.д.32-33)

Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода. (л.д. 91)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, также как и неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: