Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4455/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-4455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

материал по частной жалобе истца Расулова Р.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Расулова Р.М к ЗАО "_" о взыскании страхового возмещения, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

установила:

Расулов Р.М обратился в суд с иском к ЗАО "_" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил определение о возврате искового заявления по мотиву не представления доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда о возврате иска, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, поскольку он предъявил претензию в ЗАО "_", однако ответа не получил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, данные нормы процессуального закона применимы лишь к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Возвращая заявление истца по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не учел, что в данном случае истец не согласен с размером осуществленной ЗАО "_" выплатой страхового возмещения, считая его заниженным.

Право на возмещение ущерба предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата потерпевшему страхового возмещения осуществляется в установленные сроки на основании заявления с требованием о возмещении вреда, в пределах страховой суммы и с приложением документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. В течение установленного Законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несогласии потерпевший может направить в соответствующий суд исковое заявление к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г.- отменить, возвратить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: