Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4512/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гражданское дело N 33-4512/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Благотворительного Фонда "Дорога вместе", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фокиной Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Фокину Н.В. с 06.04.2013 г. на работе в Благотворительном Фонде "Дорога вместе" в должности менеджера по фандрайзингу.

Обязать Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Фокиной Н.В. трудовой договор в соответствии с занимаемой Фокиной Н.В. должностью.

Взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Фокиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.",

установила:

Фокина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 04.12.2012 г. по должности менеджера по фандрайзингу, восстановлении на работе, обязании принять листки нетрудоспособности, решение врачебной комиссии, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, справку с предыдущего места работы, копию свидетельства о рождении ребенка, обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., обязании представить отпуск по беременности и родам, обязании оплатить пособие по беременности и родам в размере *** руб. ** коп., взыскании судебных расходов в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 04.12.2012 г. работает у ответчика менеджером по фандрайзингу, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был. Между тем, существовала устная договоренность о бессрочном характере трудовых отношений. 05.04.2013 г. истец уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срочного трудового договора, что считает незаконным. Полагает, что подверглась дискриминации по причине беременности.

Истец Фокина Н.В. и ее представитель по доверенности К.В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Д.Д.Н. и И.Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене в части просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец Фокина Н.В. решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фокину Н.В. и ее представителя, представителей ответчика, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части восстановления Фокиной Н.В. на работе, обязании ответчика заключить с Фокиной Н.В. бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Н.В. с 04.12.2012 г. была принята на работу в Благотворительный Фонд "Дорога вместе" на должность менеджера по фандрайзингу.

Приказом от 05.04.2013 г. N *** Фокина Н.В. уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Принимая решение по делу и восстанавливая Фокину Н.В. на работе, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора на период отпуска основного работника по уходу за ребенком и исходил из того, что представленный ответчиком экземпляр срочного трудового договора N *** от 04.12.2012 г. истцом не подписан, приказ о приеме истца на работу также не содержит сведений о срочном характере правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не вправе был увольнять Фокину Н.В. в связи с окончанием срока трудового договора.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 г. Фокина Н.В. обращалась в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по факту нарушения ответчиком ее трудовых прав, при этом к заявлению Фокина Н.В. приложила копию своего экземпляра срочного трудового договора N *** от 04.12.2012 г., подписанного ею и ответчиком, заключенного на срок нахождения основного сотрудника Г.Ю.Н. (после изменения фамилии Е.в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.2, л.д.33-45).

Факт направления копии трудового договора Фокиной Н.В. в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы подтверждается также описью вложения, написанной и подписанной лично Фокиной Н.В. (т.2, л.д.47). Кроме того, факт подписания указанного срочного трудового договора и направления его копии в прокуратуру не оспаривался Фокиной Н.В. и в заседании судебной коллегии.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Г.Ю.Н. (в настоящее время Е.), который был прекращен в связи с выходом с 08.04.2013 г. Е.Ю.Н. на работу.

Судебная коллегия обращает внимание, что Фокина Н.В. скрыла от Савеловского районного суда г. Москвы наличие подписанного с ее стороны срочного трудового договора, что можно расценить, как злоупотребление правом.

Доводы истца Фокиной Н.В. о том, что фактически она принималась на работу на неопределенный срок и подписала срочный трудовой договор вынужденно под давлением обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым срок действия данного договора был установлен соглашением сторон, а факт собственноручного подписания его истцом не оспаривается.

Судебной коллегией также установлено, что 03.04.2013 г. ответчик направил Фокиной Н.В. уведомление о расторжении срочного трудового договора (т.1, л.д. 66-67), вакантных должностей, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей у ответчика не имелось.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не была нарушена ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с Фокиной Н.В. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Довод Фокиной Н.В. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца было произведено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что трудовой договор с Фокиной Н.В. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, а возложение на ответчика обязанности оформления трудового договора на неопределенный срок законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для восстановления Фокиной Н.В. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, поэтому решение суда в части восстановления Фокиной Н.В. на работе, обязании ответчика заключить с Фокиной Н.В. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отмены решения суда в части восстановления Фокиной Н.В. на работе, обязании ответчика заключить с Фокиной Н.В. бессрочный трудовой договор, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" госпошлины в бюджет г. Москвы.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования Фокиной Н.В. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" в части взыскания пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, обязания предоставить отпуск по беременности и родам, обязания предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и назначения соответствующего пособия удовлетворению не подлежат, поскольку отпуск по беременности и родам ко дню рассмотрения истек, предоставление отпуска по уходу за ребенком и выплате соответствующего пособия, также как и выплата пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции работодателя, однако доказательств обращения к ответчику в установленном законом порядке и предоставлении необходимых документов для предоставления отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении не приводят доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в части восстановления Фокиной Н.В. на работе, обязании Благотворительный Фонд "Дорога вместе" заключить с Фокиной Н.В. бессрочный трудовой договор, взыскании с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в пользу Фокиной Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с Благотворительного Фонда "Дорога вместе" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.В. к Благотворительному Фонду "Дорога вместе" о восстановлении на работе, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи