Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-4531/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Голубь Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

"Признать незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между Михайловой О.Н. и компанией Эксиджен Инк. по инициативе компании Эксиджен Инк.

Восстановить Михайлову О.Н. на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01.01.2007 года",

установила:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора по инициативе ответчика, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ. 23.05.2011 г., в отсутствие каких-либо законных оснований, ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового договора, при этом трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора истцу не вручались.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Голубь Т.Ю.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 г. между сторонами было заключен трудовое соглашение, по условиям которого Михайлова О.Н. принята на работу в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и стран СНГ.

Как следует из содержания трудового договора, должностные обязанности истца заключались в том, чтобы сосредоточиться на увеличении доли рынка ответчика в России и СНГ, постоянное стационарное место работника не предполагается. Также истцу установлена заработная плата в размере *** долларов США, что составит *** долларов США в год. Денежные средства будут перечисляться на банковский счет в начале месяца. Также возмещаются действительные расходы, связанные с консалтинг-бизнесом, включая, но, не ограничиваясь командировочными, представительскими расходами, расходами на телефон и пр.

23.05.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что ответчик принял решение прекратить представительство в сфере маркетинга и бизнеса на территории России, и принял решение расторгнуть заключенное с истцом соглашение.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и Эксиджен Инк. и, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не издал приказ об увольнении истца, а кроме того, увольнение по инициативе работодателя исходя из положений ст.81 ТК РФ не может быть произведено по основанию, связанному с прекращением деятельности представительства на территории России, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении Михайловой О.Н. на работе по условиям трудового соглашения от 01.01.2007 г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - неуведомлении ответчика компании Эксиджен Инк. о дате и времени судебного заседания.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Компания Эксиджен Инк. находится под юрисдикцией США.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965 г., к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом "a" статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для США Конвенция вступила в силу 10.02.1969 г. без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

Также Конвенция не устанавливает обязательности для перевода направляемого документа на официальный язык запрашиваемого государства.

Компания Эксиджен Инк. была уведомлена о дате и времени судебного заседания путем направления извещения о назначении судебного заседания на 02.07.2013 г., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 69-72,77-80).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении компании Эксиджен Инк. о дате и времени судебного заседания, противоречит обстоятельствам дела и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав увольнение истца незаконным, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, также не влечет отмену решения суда, поскольку вышеуказанные требования истцом в суде не заявлялись, дело рассмотрено с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным Михайловой О.Н. в суде требованиям, которая не лишена возможности в дальнейшем обращения в суд с иском.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Голубь Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: