Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4537/14

Судья: Потапенко С.В. N 33-4537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кузнецова Руслана Михайловича

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Кузнецова Руслана Михайловича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере * рубля * коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего - * (*) рубля * коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере * (*) рублей * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кузнецов Р.М. обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2010 г. по 30.*.2010 г., а также за декабрь 2010 г. и март 2011 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.*.2012 г. по 04.*.2013 г., невыплаченную сумму в связи с не проведением индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение со стороны работодателя обязанности по оплате его труда, не проведение индексации заработной платы и не проведение окончательного расчета в день увольнения 21.*.2013 г.

В судебном заседании Кузнецов Р.М. исковые требования поддержал; представитель ФГУП ВЭИ исковые требования признал в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 04.*.2013 г. в размере * руб. * коп., в остальной части исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Кузнецов Р.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кузнецова Р.М., представителя ФГУП ВЭИ - Тылык Ж.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, учитывая, что ответчиком постановленное по делу решение не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВЭИ по должности старшего научного сотрудника с 10.*.1996 г. по 21.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 11.*.2013 г.).

Окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, причитающиеся ему при увольнении денежные средства в размере * руб. * коп. были перечислены на его расчетный счет 04.*.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, с учетом ее индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день получения заработной платы, однако, исковое заявление было им подано 26.*.201 г., то есть с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова Р.М. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, а оснований, позволяющих восстановить данный срок, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме * руб* коп., суд пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, не нарушает прав истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Кузнецова Р.М., соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в 2010-2011 гг. Кузнецов Р.М. часто болел, находился в больнице, надлежащими доказательствами не подтверждены; в связи с чем, указанные обстоятельства, принимая также во внимание их эпизодичность, исходя из длительности периода, с момента предполагаемого истцом нарушения его прав до момента обращения в суд (с 2010 г. по 26.*.2013 г.), не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, несостоятельны, поскольку в данной части решение суда основано на признании исковых требований со стороны ответчика и не нарушает прав истца, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не были рассмотрены требования о предоставлении ответчиком справки о всех выплатах, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования по своей сути не являются исковыми, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кузнецова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: