Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-4553/14

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 33- 4553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ Главного Управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области к Торосян * о взыскании денежных средств

установила:

Истец ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области обратился с иском к Торосян С.С. о взыскании, по утверждению истца, незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме ** руб. за период с 01.01.200*г. по 31.01.20*г. В обоснование требований истец указал, что 20.12.200* г. на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", Торосян С.С. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Инвалидность ** группы по общему заболеванию Торосян С.С. установлена филиалом N** Главного бюро МСЭ по г. Москве бессрочно, начиная с 20.12.20**г. по 01.01.20**г., с 15.01.20**г. бессрочно.

11.01.20** г. из Главного бюро МСЭ по г. Москве в адрес истца поступило уведомление от 22.12.20**г. NТ-** об отмене решения филиала бюро N** от **. об установлении инвалидности Торосян С.С., как необоснованно вынесенном. Выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена ответчику с ** г. в связи с утратой права. Истец указывает, что за период с ** г. по ** г. образовалась переплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в сумме ** руб. ** коп. Истец ссылаясь на требования ст.1102 ГГК РФ, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения полученную ответчиком.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Торосян С.С. в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3 лица - ФГУ ГБ МСЭ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и МО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУ - ГУ ПФР N10 по Москве и Московской области Зайцеву Д.И., Торосян С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением филиала N43 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве от ** г. Торосян С.С. была установлена ** группа инвалидности на срок до **., **. установлена ** группа бессрочно, с причиной инвалидности - общее заболевание и выдана справка МСЭ - ** N.*

С ** г. истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности ** группы в соответствии с п. 8, 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (инвалидность установлена с **. пожизненно).

Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, по жалобе Мовсесяна А.С. от **., в целях проверки обоснованности принятого филиалом N ** ГБ МСЭ по г. Москве решения об установлении Торосян С.С. второй группы инвалидности бессрочно, на основании акта N** от **. по документам отменило решение МСЭ об установлении инвалидности Торосян С.С. с января **г., направив уведомление об отмене решения и признании справки серии МСЭ-2007г N** не действительной в ГУ ПФР N10.

**. в Управление N3 ГУ -ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области, поступило уведомление об отмене Торосян С.С инвалидности, с **. выплата ответчику пенсии и ЕДВ была прекращена, о чем истцу направлены ответчиком уведомления с требованиями о возврате перечисленной пенсии и ЕДВ в размере ** руб. за период с ** г. по **г.

При этом из материалов дела следует, что при освидетельствовании филиалом N** ГБ МСЭ ** г., Торосян С.С. была повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до **2г.

Также ответчиком в заседание судебной коллегии представлено пенсионное удостоверение о выплате ГУ ПФР N10 истцу пенсии с **г. по инвалидности **группы по **., с **. Торосян С.С. установлена ** группа инвалидности бессрочно.

Между тем, каких - либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ влекущих неправомерное установление и назначение Торосян С.С. ** группы инвалидности ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" с **. ответчиком суду, а также судебной коллегии представлено не было.

Согласно ответов от 04.04.20**г., 09.04.20**г. на запросы суда апелляционной инстанции, ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Министерства труда РФ представить заверенные копии документов в отношении Торосян С.С. послужившие к отмене справки N** не может в связи с их отсутствием.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2009г. по 31.01.2011г. на основании справки ВТЭК NМСЭ -2007 N** законно получал трудовую пенсию по инвалидности **группы, а поэтому оснований производить взыскание неосновательно полученной пенсии и ЕДВ не имеется, так как факта недобросовестности со стороны пенсионера при получении пенсии как инвалида ** группы, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной пенсии оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи