Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4560/14

Судья: Жукова Н.Ю. N 33-4560/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Мосунова * *, представлению и дополнениям к представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мосунова С.Н. к ООО "ДИЛМА РУС" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по районному коэффициенту и надбавки за стаж работы, процентов за просрочку выплат, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ распоряжение о дисциплинарном взыскании N */06-2013 от 28.*.13.

Признать незаконным приказ распоряжение о дисциплинарном взыскании N */07-2013 от 27.*.13.

Признать незаконным приказ N * от 29.*.13 о расторжении трудового договора с Мосуновым С.Н.

Восстановить Мосунова * Николаевича в должности регионального менеджера по продажам по Дальнему Востоку ООО "ДИЛМА РУС".

Взыскать с ООО "ДИЛМА РУС" в пользу Мосунова * * заработок за время вынужденного прогула в размере * рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рубль * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИЛМА РУС" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * (*) рублей * копейки,

установила:

Мосунов С.Н. обратился в суд с исками к ООО "ДИЛМА РУС", рассмотрение которых судом первой инстанции было объединено в одно производство, просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате районного коэффициента и надбавки за стаж, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг, - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что работал у ответчика по должности регионального менеджера в местностях с особыми климатическими условиями, однако, работодатель не производил ему начисления районного коэффициента и соответствующей процентной надбавки; под давлением со стороны работодателя он вынужден был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым льготные выплаты были включены в размер ранее установленного ему должностного оклада; проступков, послуживших поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий и его увольнения, он не совершал, до наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения у него не было истребовано объяснений, при этом, за один проступок к нему было применено два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании представители Мосунова С.Н. исковые требования поддержали, представитель ООО "ДИЛМА РУС" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мосунов С.Н. - в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и, по доводам представления и дополнений к нему, - изменить Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы, в части размера взысканного заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Мосунова С.Н. - Ярцеву В.Б., представителей ООО "ДИЛМА РУС" - Сафронова С.В. и Севостьянова А.Е., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и дополнений к нему, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, с учетом дополнений к нему, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосунов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДИЛМА РУС" по должности регионального менеджера по продажам по Дальнему Востоку на условиях трудового договора от 01.*.2011 г., которым ему было установлено рабочее место - на дому по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 80-13 (п.1.5), должностной оклад в размере * руб. (п. 9.1), доплата за профессиональное мастерство в размере * руб. (п. 9.2), а также было предусмотрено, что размер заработной платы, премии и иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон, что оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.9.7).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.*.2011 г. к трудовому договору, подписанному как истцом, так и ответчиком, пункты 1.5 и 9.1 трудового договора были изложены в новой редакции, а именно: место работы истца определено - г. Хабаровск (разъездной характер работы); истцу установлен должностной оклад в размере * руб. * коп. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% (* руб. * коп.), районный коэффициент к заработной плате 20% (* руб. * коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного дополнительного соглашения, суд указал на то, что истец подписал указанное дополнительное соглашение, доказательств его принуждения к заключению дополнительного соглашения, не представлено, а также со стороны истца пропущен в данной части исковых требований срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковые требования, связанные с оспариваем указанного дополнительного соглашения заявлены лишь 13.*.2013 г., что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание условия приведенного выше дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, на основании представленных финансовых документов, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентной надбавки за стаж и районного коэффициента, а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд и в данной части исковых требований и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, так как возникшие правоотношения носят длящийся характер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не выплате заработной платы за июль 2013 г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела, истец не выполнял возложенных на него должностных обязанностей в июле 2013 г., при этом, в качестве оснований исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом было заявлено лишь о не начислении соответствующих коэффициентов, требований о взыскании расчета при увольнении о стороны истца не заявлялось, указание истцом в расчете исковых требований при их уточнении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, по мнению истца, за июль 2013 г., не может быть расценено как предъявление требований о взыскании заработной платы за июль 2013 г. в установленном законом порядке.

Так же судом было установлено, что приказом от 28.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу с 03.*.2013 г. по 28.*.2013 г.; приказом от 27.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу с 01.*.2013 г. по 29.*.2013 г.; приказом N * от 29.*.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя), что послужило поводом для увольнения истца по названному основанию, со стороны работодателя указано не было, согласно отзыву на иск, увольнение истца было связано с его не выходом на работу в период с 01.*.2013 г. по 29.*.2013 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что до наложения на истца дисциплинарных взысканий от него не были затребованы объяснения, при этом, за один дисциплинарный проступок на него было наложено два дисциплинарных взысканий - в виде выговора и в виде увольнения, - суд обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем признал данные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановил истца на работе.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 327 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости в * руб.

На основании требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В приведенной выше части судебная коллегия также соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части исковых требований несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, признав его увольнение, произведенным в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, - суд правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, который судом обоснованно был определен в 57 рабочих дней (с 30.*.2013 г. по 16.*.2013 г. (по день вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд ошибочно определил размер среднего дневного заработка в * руб. * коп., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Указанным нормам права приведенный судом расчет не соответствует.

Так, согласно представленным расчетным листкам, средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил * руб. * коп, при исключении начисленных сумм и периодов временной нетрудоспособности истца и его нахождения в отпуске; средний дневной заработок истца составляет * руб. * коп. (*/207 (фактически отработанных дней)).

Представленный со стороны ответчика в заседании судебной коллегии расчет среднего дневного заработка истца не может быть принят судебной коллегией, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено округление тысячных единиц при расчете в сторону увеличения сотых единиц.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца за период 30.* г. по 16.*.2013 г., включительно, подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп. (**57), - в связи с чем в указанной части решение суда надлежит изменить.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "ДИЛМА РУС" среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины:

Взыскать с ООО "ДИЛМА РУС" в пользу Мосунова *- * заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "ДИЛМА РУС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: