Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4581/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шпрыкова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013  г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 28 января 2014 г.), которым постановлено:

Отказать Шпрыкову С.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения комиссии Управления от *** об отказе в постановке на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда и возложении обязанности осуществить постановку на учёт Шпрыкова С.В. составом семьи из 3-х человек;

установила:

Шпрыков С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления от *** об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и возложении на Управление обязанности поставить на его на учёт в составе семьи из 3-х человек, включая супругу и дочь, с ***, указывая, что является сотрудником ФПС и не обеспечен жилым помещением; обратился с заявлением о постановке на учёт в составе семьи из 3-х человек, в чём ему незаконно было отказано, поскольку с регистрационного учёта по адресу: *** он был снят на основании решения суда; временно на основании договора найма жилого помещения проживает в арендуемой квартире по адресу: ***; правом на квартиру супруги он не обладает; отец супруги страдает тяжёлым заболеванием, совместно проживание с ним малолетней дочери истца невозможно; Управление могло решить вопрос о постановке на учёт его одного, без членов семьи.

Истец Шпрыков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФКУ МЧС РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шпрыков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Шпрыкова С.В., представителя ответчика ФКУ МЧС РФ по доверенности Балашову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.99 ЖК РФ об основаниях предоставления специализированных жилых помещений.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Шпрыков С.В. проходит службу в *** на основании заключённого *** контракта сроком ***; *** он обратился в Управление с заявлением о признании нуждающимся в служебном жилом помещении, предоставляемом в соответствии со ст.104 ЖК РФ, и принятии на учёт его семьи в составе 3-х человек, включая супругу и дочь, для обеспечения служебным жилым помещением в Москве и Московской области. Решением комиссии Управления от *** в удовлетворении данного заявления было отказано.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в Управление Шпрыков С.В. жилым помещением обеспечен не был, регистрации по месту жительства в г. Москве и области не имел, т.к. был снят с регистрационного учёта на основании решения суда, постановленного по иску его отца Шпрыкова В.Н.; проживал в квартире по адресу: *** на основании договора коммерческого найма; дочь истца Шпрыкова С.С., *** г.р., и его супруга Шпрыкова (ранее Панкова) А.Б. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***, где супруга является собственником *** доли жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением было принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявления Шпрыкова С.В., поскольку Шпрыков С.В. обращался и в Управление, и в суд с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением своей семьи в составе 3-х человек, двое из которых на учёт приняты быть не могли, т.к. обладали правом пользования квартирой по адресу: ***, где супруга является собственником *** доли жилого помещения; члены семьи заявителя не являются лицами, которые имеют право на предоставление по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Факт указания в оспариваемом решении Управления от *** на то, что Шпрыков С.В. является членом семьи собственника, суд правомерно не принял во внимание, так как при отсутствии права на удовлетворение заявления это право не могло быть нарушено Управлением вне зависимости от мотивировки принятого им решения.

В заседании судебной коллегии было установлено и подтверждено сторонами, что Шпрыков С.В. после подачи заявления о постановке на учёт его одного был поставлен на такой учёт с момента подачи заявления; вопрос о дате постановки на учёт с момента первоначальной подачи заявления им не ставился и Управлением не рассматривался; предметом рассмотрения суда первой инстанции этот вопрос также не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013  г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 28 января 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпрыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи