Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4598/14

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-4598/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Добрыниной Е.В. - Овсянникова Д.П.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым возвращено заявление Добрыниной Е.В. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, одновременно заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Мещанский, либо Дорогомиловский районные суды города Москвы.

установила:

Добрынина Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, находящегося в производстве Солнцевского РОСП УФССП России по Москве, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации Добрыниной Е.В. от 19.11.2013 г., признании незаконным и отмене постановления о введении запрета на снятие с учета, изменений регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 18.04.2013 г., признании незаконным и отмене постановления N *** от 19.04.2013 г. об ограничении права на выезд из Российской Федерации Добрыниной Е.В. сроком на 6 месяцев.

09 декабря 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Добрыниной Е.В. - Овсянников Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано им в суд по месту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Солнцевского РОСП УФССП России по Москве, что относится к юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем является адрес места жительства должника - ***, что к юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы не относится, сведения о месте нахождения имущества должника, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда города Москвы в материалах отсутствуют. Суд также указал, что решение о взыскании долга, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено Мещанским районным судом города Москвы, а адрес нахождения Солнцевского ОСП УФССП России по Москве относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным признать не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство возбуждено отделом СП по ЗАО УФССП по Москве по месту жительства должника - по адресу: ***, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, постановлением которого от 19.11.2013 г. ограничен выезд заявительницы за границу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" юрисдикция Солнцевского районного суда города Москвы - распространяется на следующие территории районов города Москвы: Внуково, Ново-Переделкино и Солнцево.

Таким образом, адрес места жительства должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления в связи с его неподсудностью у судьи отсутствовали.

Вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства по данному адресу может быть проверен судом в процессе рассмотрения дела, и не может быть принят во внимание при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Добрыниной Е.В. - Овсянникова Д.П. являются обоснованными, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи