Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4638/14

Судья первой инстанции Мрыхина О.В.

Гр. д. N 33 - 4 638

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Гудова А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудова А.А. к Кирсановой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И. о признании Гудова И.А. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****; обязании УФМС России по г. Москве снять Гудова И.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. **** - отказать.

установила:

Гудов А.А. обратился с требованиями к Кирсановой Р.А. в интересах несовершеннолетнего Гудова И.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Гудов А.А.

Истец Гудов А.А., ответчик Кирсанова Р.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Гудова А.А. Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гудов А.А. и Гудова Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Также в квартире с 17 августа 1999 г. зарегистрирован сын Гудова А.А. А., **** года рождения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.05.2009 года Гудов А.А. лишен родительских прав в отношении сына И., ****года рождения, и ребенок передан на воспитание матери Кирсановой Р.А.

Настаивая на удовлетворении требований, Гудов А.А. указывал, что И., **** г.р., не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выехал добровольно с матерью, с которой проживает в г. ****. Его вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг его законный представитель не производит. Таким образом А. не является членом семьи истца, алиментные обязательства Гудовым А.А. исполнены, совместное проживание сторон невозможно по причине онкологического заболевания Гудова А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что несовершеннолетний Гудов И.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поскольку является несовершеннолетним сыном Гудова А.А., в силу ст.31ЖК РФ, как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, принимая во внимание, что невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетнего И. утратившим право пользования жилым помещением, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гудова А.А. о признании Гудова И.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Настаивая на отмене решения, Гудов А.А. указывал на нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, повлекшие неправильное разрешение спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сособственника спорного жилого помещения Гудову Н.М., которая в случае нарушения ее прав на спорное жилое помещение не лишена возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями, в том числе и к Кирсановой Р.А., представляющей интересы несовершеннолетнего И., **** г.р., поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению осуществлять право собственности в отношении принадлежащей ему доли в праве общей собственности на недвижимость, в том числе осуществлять защиту права.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что доводы истца относительно того, что несовершеннолетний И., **** г.р., являясь бывшим членом его семьи, утратил право пользования спорным жилым помещением, являются противоречащими требованиям закона, поскольку в соответствии с нормами п.4 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Кроме того, несовершеннолетний ребенок не может являться бывшим членом семьи родителя, даже с учетом того обстоятельства, что не проживает с этим родителем.

Исполнение истцом алиментных обязательств, как и то обстоятельство, что последний страдает онкологическим заболеванием не может явиться основанием к признанию несовершеннолетнего И., **** г.р., утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы Гудова А.А. не содержат данных, которые имеют значение для разрешения спора, но не были приняты во внимание, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: