Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4639/14

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.Н. по доверенности Березкиной С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013г.,

которым постановлено:

В иске Кузнецова С.Н. к Кузнецову С.И. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, обязании отказать.

Встречный иск Кузнецова С. И. к Кузнецову С. Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании удовлетворить.

Вселить Кузнецова С. И. в квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать Кузнецова С. Н. не чинить препятствия Кузнецову С. И. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***

Обязать Кузнецова С. Н. передать Кузнецову С. И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Кузнецову С. И. изолированную комнату размером ***кв.м, Кузнецову С. Н. изолированные жилые комнаты размером ***кв.м и ***кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон,

установила:

Истец Кузнецов С.Н. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Березкиной С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузнецову С.И., просит признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и, с учетом наличия в его собственности 5/6 долей квартиры, признать за ним право собственности на всю квартиру; обязать его ( Кузнецова С.Н.) выплатить Кузнецову С.И. денежную компенсацию в размере *** руб., исключить запись о регистрации права последнего из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли спорного жилого помещения, поскольку, являясь наследником на день открытия наследства, он проживал совместно с родителями в спорной квартире в качестве члена семьи собственника и у него нет другого жилого помещения. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Представитель истца Кузнецова С.Н., действующая на основании ордера и доверенности Березкина С.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов С.И. в лице представителя по доверенности Зубовой Е.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания за истцом преимущественного права на получение наследственного имущества, поскольку на момент открытия наследства после смерти матери Кузнецовой В.М., истец на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован не был, на получение денежной компенсации ответчик не согласен. Ответчик Кузнецов С.И. предъявил встречный иск к Кузнецову С.Н. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: *** определении порядка пользования квартирой путем выделения ему в пользование жилой изолированной комнаты размером ***, а Кузнецову С.Н. - две остальные изолированные комнаты размером ***кв.м и ***кв.м, также просил о возложении на Кузнецова С.Н. обязанности не чинить ему препятствий во вселении и пользовании квартиры и передаче ключей.

Ответчик по встречному иску Кузнецов С.Н. иск не признал, указывая на то, что комната, соразмерная 1/6 доли, принадлежащей Кузнецову С.И., в спорной квартире отсутствует, последний в квартиру никогда не вселялся и не проживал, порядок пользования жилым помещением не сложился, совместное проживание сторон невозможно, намерения проживать в квартире истец (по встречному иску) не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова С.Н. по доверенности Березкина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов С.Н., ответчик Кузнецов С.И. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело вснованийотсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова С.Н., действующей по доверенности и ордеру Березкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кузнецова С.И. - по доверенности Зубовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, нашедшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная квартира, состоящая из трех изолированных комнат: жилой площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м и жилой площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***.

Собственником указанного жилого помещения на основании справки ЖСК N 3 работников Академии медицинских наук СССР от 09.04.1993г. являлась Кузнецова В.М. (мать истца и бабушка ответчика).

В данной квартире Кузнецова В.М. проживала и была зарегистрирована совместно с мужем Кузнецовым Н.А.

31 октября 2010г. Кузнецова В.М. умерла.

Наследниками к имуществу умершей Кузнецовой В.М. являлись муж Кузнецов Н.А., сын Кузнецов С.Н. и внуки Кузнецов С.И. и Кузнецов А.И. (по праву представления), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

27 мая 2011г. нотариусом г. Москвы Хальме И.Ю. выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону: пережившему супругу Кузнецову Н.А. - на 1/3 долю от 1/2 доли, входящей в состав наследства, то есть на 2/3 доли; сыну Кузнецову С.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли, входящей в состав наследства; 18 февраля 2012г. - свидетельство о праве на наследство по закону внуку Кузнецову С.И. - на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и внуку Кузнецову А.И. - на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

01 декабря 2011г. умер Кузнецов Н.А.

После его смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Наследником по завещанию к имуществу умершего Кузнецова Н.А. является сын Кузнецов С.Н., которому 22 июня 2012г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры, в отношении которой возник спор.

30 апреля 2013г. Кузнецов А.И. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/12 доли квартиры Кузнецову С.И. путем заключения в простой письменной форме договора дарения.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Кузнецова С.И. (доля в праве 1/6) и Кузнецова С.Н. (доля в праве 5/6).

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшиесовместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая спор и отказывая истцу Кузнецову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми ст. 1168 ГК РФ связывает возможность реализации преимущественного права наследника на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел в натуре которого невозможен, не имеется.

Свой вывод суд мотивировал тем, что на момент открытия наследства после смерти Кузнецовой В.М., истец Кузнецов С.Н. в спорной квартире не проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** только 11.06.2013г., в подтверждение чему сослался на выписку из домовой книги на л.д. 9, справку за N *** о совместном проживании с умершей Кузнецовой В.М. ее мужа Кузнецова С.Н. (л.д. 158), показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Омельченко А.И., Кузнецовой И.Ю. о раздельном проживании Кузнецова С.Н. с родителями.

При этом суд указал, что компенсация в размере *** руб. является несоразмерным возмещением наследственной доли ответчика, которая относительно всего объекта недвижимого имущества является значительной.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик намерен реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, имеет заинтересованность в использовании общего имущества, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, в связи с чем, правильно постановил вселить Кузнецова С.И. в квартиру, расположенную по адресу: *** с возложением на Кузнецова С.Н. обязанности не чинить Кузнецову С.И. препятствий во вселении и пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел правильным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Кузнецову С.И. изолированную комнату размером ***кв.м и Кузнецову С.Н. - изолированные комнаты размером ***кв.м и ***кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Настаивая на отмене решения, представитель истца Кузнецова С.Н. полагает неправильным вывод суда о том, что на момент открытия наследства после смерти Кузнецовой С.М., Кузнецов С.Н. на спорной жилой площади не проживал. Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда о том, что денежная компенсация является несоразмерным возмещением наследственной доли Кузнецова С.И., в то время как рыночная стоимость квартиры была определена независимой экспертной оценкой, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку данное суждение суда обусловлено не сомнениями касательно обоснованности рыночной стоимости квартиры, а выводом суда о значительности наследственной доли относительно всего объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что доля жилой площади, приходящаяся на Кузнецова С.И. составляет ***кв. м, в то время, как судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, ему выделена в пользование комната площадью ***кв.м, также не влечет отмену решения, поскольку само по себе данное обстоятельство (наличие жилой комнаты, точно соответствующей доли собственности) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.