Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4648/14

Судья Полякова А.Г. Гр.дело 33-4648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Несслера К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Несслера К. П. в пользу ООО "АБ-Маркет Трейд" сумму долга в размере .. руб., пени в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., а всего - _ руб. (_.. коп.),

установила:

ООО "АБ-Маркет Трейд" обратилось в суд с иском к Несслеру К.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2011г. в размере _ руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере _.руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2011г. между ООО "АБ-Маркет Трейд" и Несслером К.П. был заключен договор займа на сумму _. руб. со сроком возврата долга до 31.12.2011г. Сумма займа была передана в тот же день в соответствии с условиями договора. Ответчик осуществил частичный возврат суммы долга. В установленный в договоре срок Несслер К.П. долг полностью не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату займа истец начислил пени, предусмотренные договором займа, на сумму задолженности за период с 01.01.2012г. по 01.12.2012г. и с вышеуказанными требованиями обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Жихарев П.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Несслер К.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Несслер К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства по договору займа он не получал, договор был заключен с целью прикрытия другой сделки по реализации товара, а так же судом взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен нарушенному праву.

Представитель истца ООО "АБ-Маркет Трейд" по доверенности Жихарев П.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Несслер К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АБ-Маркет Трейд".

Судом установлено, что 22.02.2011г. между ООО "АБ-Маркет Трейд" и Несслером К.П. заключен договор денежного займа.

Как видно из п. 1 данного договора, Несслер К.П. занял у ООО "АБ-Маркет Трейд" деньги в сумме _. руб. с возвратом до 31.12.2011г.

Из п. 3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 22.02.2011г. сумма займа в размере _. руб. получена Несслером К.П. от ООО "АБ-Маркет Трейд" полностью в соответствии с договором денежного займа от 22.02.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и представленными в дело со стороны истца доказательствами.

Суд первой инстанции, применительно к ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 812, ст. 408, ст. 431, ст. 432 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт получения Несслером К.П. денежных средств, о чем свидетельствуют представленный договор и расписка, а также приходные кассовые ордеры, подтверждающие частичный возврат долга ответчиком, на основании чего суд обоснованно и мотивированно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и то, что договор был заключен с целью прикрытия сделки по реализации товара, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Несслером К.П. в силу действующего законодательства не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Более того, вышеуказанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в то время как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

Как видно из материалов дела, ответчик участие в суде первой инстанции не принимал, избрав тем самым такой способ защиты своих прав.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным и довод, содержащийся в жалобе, о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе фактически признает наличие задолженности перед истцом и указывает на необоснованное взыскание неустойки.

Однако и этот довод не может повлиять на отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку взыскание пени предусмотрено п. 3 договора займа от 22.02.2011г. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: