Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-4664/14

Судья Бабенко О.И.

Дело N 33-4664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н. исудей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобеВальс Е.Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу по заявлению Вальс Е.Б. в своих интересах и интересах ***о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве нарушающими права несовершеннолетнего,

установила:

Вальс Е.Б. обратилась в суд в своих интересах и ******, с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве нарушающими права несовершеннолетнего.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.03.2009г. вступило в законную силу решение ***о выселении Вальс Е.Б. из занимаемого помещения по адресу: ***

30.03.2009г. исполнительное производство возбуждено постановлением N ***ОСП по ЮЗАО ФССП по г. Москве. 19.08.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с передачей дела в межрайонный отдел по особым производствам УФССП по г. Москве. Новое исполнительное производство было возбуждено 30.08.2011 г. и впоследствии 18.12.2012г. судебным приставом передано в Гагаринский ОСП. Получив 21.12.2012 г.исполнительный лист судебный пристав Гагаринского ОСП ***выносит 14.01.2013 г. постановление о возбуждении исполнительного производства,30.09.2013г. реализует исполнительные действия. Как указывает заявитель, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав не учёл интересы ***, в связи с чем заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 30.09.2013г. незаконными, как нарушающие права ******

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Вальс Е.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Вальс Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель Вальс Е.Б. не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ДЖП и ЖФ города Москвы ***явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что у ***есть место жительство в этом же доме, в другой квартире, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель *** в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1, 7, 8, 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2009г. вступило в законную силу решение ***г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Вальс Е.Б., *** из занимаемого помещения по адресу: ***. На основании которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении должника Вальс Е.Б. выдан исполнительный лист, который 27.03.2009 г. представителем истца с заявлением был передан в ОСПП по ЮЗАО УФССП по г. Москве.

30.03.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***ОСП по ЮЗАО ФССП по г. Москве в отношении Вальс Е.Б.

В последующем, в связи сисполнением постановленияи.о. Главного судебного пристава г. Москвы от 10.08.2011 г. об определении места ведения исполнительных производств, исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, о чем судебным приставом-исполнителем 19.08.2011 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и окончании исполнительного производства.

30.08.2011 г. исполнительный документ был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен N ***

17.12.2012 г. Главным судебным приставом Москвы вынесено постановление о передаче исполнительного производства N***из МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, в соответствии с которым 18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении Вальс Е.Б. передано в Гагаринский отдел ОСП.

14.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ***вынесено постановление о принятии исполнительного документа в отношении Вальс Е.Б. с предметом исполнения - выселение из жилого помещения по адресу: *** и возбуждении исполнительного производства N ***.

30.09.2013г. судебный пристав-исполнитель ***производит исполнительные действия и составляет акт о совершении исполнительных действий по выселению.

Разрешая требования по существу, суд, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд проверил доводы заявителя о нарушении прав *********Вальс Е.Б. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и признал их несостоятельными. Суд правильно указал, что исполнительные действия в отношении ***не производились, ***права затронуты небыли. Родители являются законными представителями***. Из акта от 30.09.2013 г. усматривается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились с участием ***отца ***

Также из материалов дела усматривается, что ***. вместе с***Вальс Е.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***где обеспечен жильем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и освободить жилое помещение до принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должниками в добровольном порядке, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, направленных на выселение должников из занимаемого ими жилого помещения в порядке предусмотренномст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос законности возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства 14.01.2013 г. вынесено за пределами установленного законом срока для принятия исполнительного документа к исполнению, не может быть принят во внимание, поскольку в заявлении, рассматриваемом в рамках данного дела, вопрос законности возбуждения исполнительного производства не ставился.

Вместе с тем полагать, что исполнительное производство возбуждено неправомерно за пределами установленных сроков не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ст. 22 указанного закона прерываетсяпредъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 27.03.2009 г., в пределах установленного ст. 21 закона срока, все это время находился в службе судебных приставов.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд в судебном заседании 05.12.2013 г. объявил резолютивную часть решения, которым признал обоснованность и законность заявленных Вальс Е.Б. требований, однако в окончательной форме указал на отказ в удовлетворении заявления.

Данные доводы проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. По делу была назначена и проведена служебная проверка. В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от 05.12.2013 г., которая оглашена судом по вынесении решения и решение составленное судом в окончательной форме, которое содержит аналогичную резолютивную часть об отказе в удовлетворении заявления.

Из заключения и.о. председателя ***от 05.03.2014 г. усматривается, что 05.12.2014 г. судьей ***по делу N-***по заявлению Вальс Е.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя была оглашена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.В производстве суда имелосьи другое дело по заявлению Вальс Е.Б. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя за ***которое также рассмотрено судом 05.12.2013 г. по данному делу требования Вальс Е.Б. были удовлетворены. Результат рассмотрения по делу ***был ошибочно занесен в карточку по делу***, после выявления ошибка была устранена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований должника, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобыпо своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -