Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-4669/14

Судья Бабенко О.И.

Дело N 33-4669/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н. и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу по заявлению Вальс Е.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ***а Р.Л.,

установила:

Вальс Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ***а Р.Л. по вынесению постановления от 14.01.2013г. N *** о возбуждении исполнительного производства и постановление.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.03.2009г. вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы о выселении должника из занимаемого помещения по адресу: *** и был выдан исполнительный лист 23.03.2008 г. 30.03.2009г. исполнительное производство возбуждено постановлением N *** ОСП по ЮЗАО ФССП по г. Москве. 19.08.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с передачей дела в межрайонный отдел по особым производствам УФССП по г. Москве. Новое исполнительное производство было возбуждено 30.08.2011 г. и впоследствии 18.12.2012г. судебным приставом передано в Гагаринский ОСП. Получив 21.12.2012 г. исполнительный лист судебный пристав Гагаринского ОСП ***. выносит 14.01.2013 г. постановление о возбуждении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. заявление Вальс Е.Б. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.01.2013 г. о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в отсутствие его представителя, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, судом неправильно применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованного лица взыскателя ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела, данные об извещении взыскателя в материалах дела отсутствуют, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Вальс Е.И. извещена о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, который против удовлетворения жалобы возражал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФССП России жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица - взыскатель ДЖП и ЖФ г. Москвы ***просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заинтересованного лица - взыскателя ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее извещение взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ст. 22 указанного закона прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009г. вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Вальс Е.Б., *** *** из занимаемого помещения по адресу: ***

На основании данного решения, взыскателю ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении должника Вальс Е.Б. выдан исполнительный лист, который 27.03.2009 г. представителем истца с заявлением был передан в ОСПП по ЮЗАО УФССП по г. Москве.

30.03.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСПП по ЮЗАО УФССП по г. Москве *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***ОСП по ЮЗАО ФССП по г. Москве в отношении Вальс Е.Б.

В последующем, в связи с исполнением постановления и.о. Главного судебного пристава г. Москвы от 10.08.2011 г. об определении места ведения исполнительных производств, исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, о чем судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** 19.08.2011 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и окончании исполнительного производства, в соответствии с п.5 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( действовавшего на тот период времени).

30.08.2011 г. исполнительный документ был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве *** им вынесено в отношении должника Вальс постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен N ***

17.12.2012 г. Главным судебным приставом Москвы вынесено постановление о передаче исполнительного производства N***из МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, в соответствии с которым 18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении Вальс Е.Б. передано в Гагаринский ОСП.

14.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП *** Р.Л. вынесено постановление о принятии исполнительного документа в отношении Вальс Е.Б. с предметом исполнения - выселение из жилого помещения по адресу: *** и возбуждении исполнительного производства N ***.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление судебного пристава исполнителя от 14 января 2013 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд указал в решении, что в установленный срок исполнительный документ не предоставлен, уважительность и законность вынесения приставом повторного постановления не подтверждена.

С данным выводом о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и доводами заявителя в этой части согласиться нельзя.

Как видно из исполнительного документа, решение, на основании которого он был выдан вступило в законную силу 03 марта 2009 г., на обороте листа указана дата выдачи 23.03.2008 г.

Предъявлен исполнительный лист к исполнению первоначально 29.03.2009 г., в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению указанный срок был прерван. Исполнительный документ взыскателю не возвращался. Передача исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другой не свидетельствует об истечении сроков для принятия исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, которому передан исполнительный документ для исполнения по принадлежности. Также после окончания исполнительного производства 19.08.2011 г., исполнительный документ был принят 30.08.2011 г. МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве к исполнению в установленные законом сроки.

Согласно п. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Главным судебным приставом Москвы 17.12.2012 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N*** из МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении Вальс Е.Б. в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

На основании данного постановления произведена передача исполнительного производства.

По переданному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, и по существу является постановлением о принятии на исполнение исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неправильное указание судебным приставом-исполнителем наименования обжалуемого постановления, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление Вальс Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Вальс Е.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ***а Р.Л. и постановления от 14.01.2013 г. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий -

Судьи -