Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4684/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33- 4684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Клешневой В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Клешневой В.С., Клешневой З.В. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцами такие требования не заявлялись.

Согласно поступившему в Савеловский районный суд г. Москвы 10.12.2013г. заявлению от представителя Клешневой В.С. по доверенности Кормилицина С.А., просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы при рассмотрении дела - оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом Клешневой В.С., в связи подачей искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере _ руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и чеком-ордером (л.д. 2, 3), и поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не был разрешен, суд правомерно взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом Клешневой В.С. при подаче искового заявления в счет оплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: