Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4686/14

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N33-4686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Черникова М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г., которым постановлено:

Возвратить Черникову М.И. апелляционную жалобы на решение Люблинского районного суда г. Млсквы от 13 ноября 2013 года по иску Черникова М.И. к нотариусу г. Москвы Кожевниковой И.А. о компенсации морального вреда, к Назаровой Н.К. о взыскании долга.

установила:

Истец Черников М.И. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Кожевниковой И.А. о компенсации морального вреда, к Назаровой Н.К. о взыскании долга.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013г. в удовлетворении искового заявления Черникова М.И. было отказано.

Не согласившись с решением суда, 21.11.2013г. Черников М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013г. оставлена без движения для исправления недостатков сроком до 18.12.2013г.

28.12.2013г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Черников М.И., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона и оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом содержания апелляционной жалобы Черникова М.И., суд в определении обоснованно указал, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Черников М.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Во исполнение указанных недостатков, 18.12.2013г. истец обратился в суд с заявлением, к которому приложил чек-ордер об уплате госпошлины в размере _ руб., однако оснований, по которым он считает решение суда неправильным, Черников М.И. по-прежнему не привел.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в судебном определении от 27.11.2013г., устранены не были, поданная истцом апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения и выводы суда об оставлении апелляционной жалобы не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Черникова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: