Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4691/14

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 33- 4691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Росинского Н.Н.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Росинскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Росинского Н.Н. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., расходы на госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, VIN: _, двигатель N _, цвет _, год выпуска _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Росинскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2012 года с Росинским Н.Н. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму _ руб. до 16 апреля 2019 года под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN: _, цвет _, _ года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Росинского Н.Н. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN: _, цвет _, _ года выпуска.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Росинский Н.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Росинский Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росинского Н.Н. по доверенности Акутова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Росинский Н.Н. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Росинскому Н.Н. кредит в сумме _ руб. до 16 апреля 2019 года под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN: _, цвет _, _ года выпуска.

Росинским Н.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN: _, цвет _, _ года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Росинского Н.Н. сводятся к несогласию с расчетом задолженности по кредитному договору N _. Между тем, расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Кроме того, не смотря на несогласие с расчетом, имеющимся в материалах дела, иной расчет задолженности ответчиком так и не представлен.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росинского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: