Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4700/14 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - залог - заем - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4700/14

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 33-4700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданскимделам Московскою городскою суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С. и судей РаскатовойН.Н., КочергинойТ.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева С.И. по доверенности Азанова И.И. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезнева С.И. к К.Н.В. о признании недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>, признании права собственности на данную долю отказать,

установила:

Селезнев С.И. обратился в суд с иском к К.Н.В. о признании недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, зарегистрированного <_>г. и просил признать за собой право собственности на вышеуказанную долю квартиры.

В обоснование исковых требований указывал на то, что истец, нуждаясь в денежных средствах, в сентябре 2011 г. принял предложение незнакомых ему ранее людей взять у них в долг <_> руб. под залог _ доли в праве собственности на принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <_>. Встретившись с ними в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы, истец и К.Н.В., представившаяся супругой инвестора займа, оформили доверенности на некого Плотникова Б.В., при этом самого нотариуса истец не видел, для оформления доверенности отдал свой паспорт помощнику нотариуса и спустя некоторое время подписал вынесенную ему доверенность; текст доверенности он не читал. Как предварительно объяснили истцу, выдача доверенности была обусловлена необходимостью оформления залога. Во второй половине сентября 2011г. истцу вместо оговоренной суммы были переданы денежные средства в размере <_> руб., он согласился взять эти деньги и написал расписку на имя передавшего деньга и неизвестного ему ранее Соколова А.С., обязуясь вернуть их в срок до <_>г. с выплатой 5 % от суммы займа. Потом Соколов А.С. и К.Н.В. сообщили истцу, что для обеспечения займа ему необходимо оформить залог в виде договора дарения доли в праве собственности на его квартиру на имя К.Н.В. Истец, не читая, подписал договор, но у него никогда не было намерения па отчуждение своей собственности.С момента подписания договора истец каждый месяц встречался с Соколовым А.С. и возвращал ему долг, окончательный расчет произошел в январе 2012 г., после чего Соколов А.С. разорвал долговую расписку и сообщил, что больше никаких обязательств между ними нет, однако, поскольку К.Н.В. погибла в автокатастрофе, как сообщили истцу, вернуть подписанный договор невозможно.<_>г. при получении выписки из ЕГРЦ истец узнал, что больше не являетсясобственником доли в вышеуказанной квартире, а доля принадлежит ответчику, что и явилось причиной обращения в суд. По млению истца, его заблуждение относительно тождества сделки и обман со стороны ответчика и иных лиц подтверждаются заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от <_>г.

Истец Селезнев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Азанов И.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить,

Представитель ответчика по доверенности Воронов А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Селезнев С.И,, по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем но доверенности Азановым И.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречною обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от <_>г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <_> г. Селезнев С.И., <_> г.р., являлся собственником _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м., жилой - <_>кв.м. Другим участником общей долевом собственности являлась Селезнева О.И., <_> г.р., родная сестра истца.

<_> г. между Селезневым С.И. и К.Н.В. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель передал, а одаряемаяприняла в дар _ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <_>.

В пункте 6 договора стороны заявили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <_>г.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждал, что у него было намерения отчуждать квартиру.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179, 199, 200 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, дав оценку заключению представленную истцом суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку суд достоверностью установил факт, что истец о подписанном договоре дарения знал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Селезнев С.И. не представил суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны К.Н.В. Указанный договор был подписан истцом собственноручно. Заблуждение же Селезнева С.И. относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст.178 ГК РФ не имеет правового значения.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при заключении договора дарения, нотариус разъясняет все правовые последствия заключенного ею договора, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в томчисле право распоряжения имуществом по своему усмотрению. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять па правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, нарушил ст. 196 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, закон подлежащий применил суд применил верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезнева С.И. по доверенностиАзанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: