Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4701/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N 33-4701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 187 540 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах", - отказать.

Взыскать с ОС АО "Ингосстрах" в пользу ответчика Кузнецова И.Д. расходы на представительские услуги в размере 4 000 руб., расходы но оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по вине водителя Кузнецова И.Д., управлявшего автомобилем <_>, г.р.н. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ОАО "<_>" автомобилю <_>, г.р.з. <_>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова И.Д. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "<_>", истец, выплативший своему страхователю ОАО "<_>" страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп., обратился в ОСАО "<_>" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ему произведена была в размере <_> руб. <_> коп., после выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" реализовал поврежденный автомобиль за сумму в размере <_>руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между выплаченным ОСАО "Ингосстрах" его страхователю страховым возмещением и возмещением, полученным от страховщика ОСАО "<_>" 343 886 руб. 63 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 6 638 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.Д. и его представитель по доверенности Чаплинская М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что с размером заявленных требований не согласны, поскольку истцом неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения (без учета положений Правил ОСАГО).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах", указывая на то, что судом неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, а также судом необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии не явился, ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений. Учитывая, что ходатайств об отложении, документов подтверждающих уважительность причины неявки от ОСАО "Ингосстрах" не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова И.Д. и его представителя Чаплинскую М.А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.07.2010г. между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "<_>" был заключен договор страхования (полис N <_>) транспортного средства <_>, <_>, по рискам "АВТОКАСКО".

Исходя из материалов дела, 20 января 2011г. в 06 часов 30 минут на ТТК Савеловской эстакаде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащей ОАО "<_>", автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Кузнецова И.Д., автомашины <_> государственный регистрационный знак <_>, и автомашины <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым И.Д. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.8,9).

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <_>, г.р.з. <_>, принадлежащему ОАО "<_>" и застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, а также не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, составляющий стоимость транспортного средства с учетом износа (ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства) - 618 479 руб. 45 коп. и указанная сумма ОСАО "Ингосстрах" была перечислена ОАО "<_>", что подтверждается платежным поручением N <_> от 10.05.2011г.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова И.Д. при управлении транспортным средством <_>, г.р.н. <_>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "<_>" страховой полис ВВВ N <_>.

Исходя из заявленных требований истца, ОСАО "<_>" перечислило в счет возмещения ущерба сумму <_>руб. <_> коп.

В связи с наличием противоречий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<_>", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кузнецова И.Д.

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>, от ДТП 20.01.2011г., исходя из средних цен по Московскому региону на 20.01.2011г. составляет 462 133 руб. 16коп.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку заключение эксперта составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст.307 УК РФ.

Также в ходе разрешения заявленных требований суд дал надлежащую оценку документам, представленным истцом о стоимости восстановительного ремонта.

Суд обоснованно не принял данные документы, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, содержат исправления, не подтверждены полномочия лиц, составлявших часть представленных документов.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходя из положений п.63 Правил ОСАГО, а также совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом расчет причиненного его страхователю ущерба от ДТП, происшедшего по вине ответчика, произведен не правильно, так как полной гибели транспортного средства от происшедшего ДТП не произошло, поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика Кузнецова И.Д. подлежит взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма в размере 187 540 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы 462 133 руб. 16 коп. - страховое возмещение, выплаченное ОСАО "<_>" ОСАО "Ингосстрах" 30 999 руб. 82 коп. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 243 593 руб., полученных истцом).

Учитывая частичное удовлетворение требование истца, судебная коллегия также находит правомерным вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 950 руб. 81 коп., а также взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг в с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в размере 4 000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Указание истцом на то, что страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", в связи с чем сумма ущерба должна определяться как разность между стоимостью транспортного средства до ДТП и суммой реализации годных остатков не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Как следует из полиса по страхованию транспортных средств N <_>, страховая стоимость транспортного средства составляет <_> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <_>, согласно заключения ООО "<_>" составляет 462 133 руб. 16 коп.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства равен 71% страховой стоимости транспортного средства, исходя из следующего расчета: 462113, 16 рублей (стоимость восстановительного ремонта) \ (<_> рублей (страховая стоимость транспортного средства) \ 100%).

В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что полной гибели транспортного средства в результате происшедшего ДТП не произошло, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187 540 руб. 34 коп. в соответствии с пп. "б" п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что истцом реализованы годные остатки транспортного средств и получены денежные средства в размере 243 593 руб., суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба на указанную сумму.

Ссылку истца на то, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу ответчика не обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, решение суда частично постановлено в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца в части было отказано, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципов разумности и сложности дела, обоснованно взыскал в пользу Кузнецова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи