Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4708/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-7462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Егоровой Л.П. по доверенности Матвеевой О.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г., которым постановлено:

Восстановить представителю Вартаняна С.Я. и Вартанян Е.Ю. - Верховскому Д.А. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013г.

установила:

Истица Егорова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Вартанян С.Я., Вартанян Е.Ю. о взыскании суммы неустойки по договору поручительства за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013г. исковые требования Егоровой Л.П. к Вартанян С.Я. и Вартанян Е.Ю. удовлетворены.

03.09.2013г. представителем ответчиков поданы апелляционные жалобы на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивировав тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчики не участвовали, и узнали о его вынесении по истечению срока обжалование.

Истица Егорова Л.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Вартанян С.Я. и Вартанян Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Вартанян С.Я. и Вартанян Е.Ю. по доверенности Веховский Д.А. требования заявления поддержал, просил срок восстановить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Егоровой Л.П. по доверенности Матвеева О.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Егоровой Л.П. по доверенности Матвеевой О.С., представителя ответчиков Вартанян С.Я. и Вартанян Е.Ю. по доверенности Верховского Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиками по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании 16.05.2013г. в котором было постановлено решение по делу, ответчики участия не принимали. Копия решения, согласно оттиску почтового штампа на конвертах, в адрес ответчиков была направлена 01.07.2013г., то есть по истечению срока для обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчикам пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2013г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Егоровой Л.П. по доверенности Матвеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: