Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4741/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело N 33 - 4741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу К. Е.В. и М. В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. Е. В., М. В.Л., ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ж. И.В., Х. Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы К. Е.В. - начальник ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области, М. В.Л. - заместитель начальника ЛИУ - 42 по лечебно - профилактической работе - начальник медицинской части и Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области ( ФКУ ЛИУ -42 ГУФСИН России по Кемеровской области) обратились в суд с исковым заявлением к Ж. И.В. и Х. Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 16.09.2013г. в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net" администратор сайта Ж. И.В. разместила открытое письмо, подписанное Х. Е.В., порочащее деловую репутацию ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц - начальника учреждения К.Е.В., заместителя начальника по лечебно-профилактической работе М. В.Л. Размещенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается материалами служебной проверки. Истцы просили суд признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <_> рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы К. Е.В., М. В.Л., ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Х. Е.В. в суд не явилась, представила письменные возражения по иску, о слушании дела извещена.

Ответчик Ж. И.В. в суд не явилась, извещена о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо О. В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется К. Е.В. и М. В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо О. В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа К. Е.В. и М. В.Л. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 152 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1.10. 2013г, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что 16.09.2013 года в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net" было размещено открытое письмо за подписью Х. Е.В., адресованное директору ФСИН и председателю СК России с просьбой провести проверку действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-42, отстранить начальника ФКУ ЛИУ - 42 К. Е.В. от занимаемой должности до выяснения обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о несоответствии занимаемой должности заместителя начальника по ЛПУ М. В.Л., следующего содержания:

"08.09.2013 года в ФКУ ЛИУ-42 был жестоко избит осужденный <_> Со слов родственников на него администрацией учреждения оказывается давление, также давление оказывалось и на его родственников. <_> понес физические и нравственные страдания, о которых свидетельствуют многочисленные повреждения. Медицинские работники отказались регистрировать факт наличия побоев при его обращении в ЛПУ. Кроме того избитый осужденный был помещен в ШИЗО.

С 07.08.2013 г. по 14.08.2013 г. осужденный <_>. находился на голодовке из-за систематического нарушения его прав сотрудниками администрации. Факт нахождения <_> на голодовке администрация пыталась скрыть. В заявление осужденного внесли исправление даты фактического отказа от пищи.

Все вышеперечисленные осужденные на данный момент находятся в ШИЗО.

Также на данный момент, <_>, находится на голодовке с 10.09.2013 г., от бессилия он уже передвигается с трудом".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что ответчик Х. Е.В., обращаясь с открытым письмом в адрес руководителя Следственного комитета России и ФСИН России, реализовала конституционное право на обращение в государственный орган, полномочный проверить поступившую информацию, что не может служить основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Однако данный ввод суд противоречит фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом Ленинск - Кузнецкого нотариального округа <_> 4. 10. 2013г., указанное открытое письмо было размещено в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net", который не является официальным сайтом правоохранительных органов.

Таким образом, письмо ответчика Х. Е.В. не может считаться обращением в государственные органы для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а поэтому требования истцов подлежат защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24. 02. 2005г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Информация, изложенная Х. Е.В. в открытом письме и опубликованная в СМИ, не являлась достоверной, ничем объективно не подтверждается и опровергается материалами служебной проверки, представленной истцами, а поэтому указанное открытое письмо не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов служебной проверки, рапортов сотрудников ФКУ ЛИУ- 42 следует, что в 14:30 мин. 08.09.2013 года оперативным дежурным ФКУ ЛИУ-42 майором внутренней службы <_>, во время обхода территории жилой зоны и проверки трудоиспользования и наличия осужденных на рабочих местах, в помещении для электрослесарей сварочного цеха, расположенного с торца здания столовой жилой зоны учреждения, был выявлен факт произошедшей между осужденными <_> и осужденным <_>. конфликтной ситуации, в результате которой осужденные <_>. и <_>. обоюдно причинили друг другу телесные повреждения путём нанесения ударов кулаками по голове и телу. Оперативным дежурным <_> К.А. осужденные <_>. и <_>. были незамедлительно сопровождены в медицинскую санитарную часть учреждения для фиксации имеющихся телесных повреждений.

Медицинский осмотр обоих осужденных был проведён поочерёдно заместителем начальника ЛИУ-42 по лечебно-профилактической работе - начальником медицинской части - врачом, подполковником внутренней службы М. В.Л., имеющиеся телесные повреждения были зафиксированы, составлены на каждого осужденного акт освидетельствования, перечислены выявленные телесные повреждения, установлен диагноз.

Согласно акта освидетельствования у осужденного <_>., осмотренного в 14:40 мин. 08.09.2013 г., были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, кровоподтёки в области лица, глазницы, волосистой части головы, мочки правого уха, кровотечения нет. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, гематомы, ссадины верхних конечностей, грудной клетки.

Согласно акта освидетельствования у осужденного <_>., осмотренного в 15:00 мин. 08.09.2013 г., были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины волосистой части головы, правой глазницы, грудной клетки, правой верхней конечности. Диагноз: ушиб, гематомы мягких тканей головы, грудной клетки, правой верхней конечности.

По факту производства освидетельствования каждого из осужденных, заместителем начальника ЛИУ-42 по лечебно-профилактической работе - начальником медицинской части - врачом, подполковником внутренней службы М. В.Л. на имя начальника учреждения подполковника внутренней службы К. Е.В. составлены соответствующие рапорта.

Из рапорта оперативного дежурного майора внутренней службы <_> следует, что в 14:30, во время обхода территории жилой зоны с целью проверки наличия осужденных на рабочих местах, в помещении для электрослесарей сварочного цеха, им был обнаружен факт конфликтной ситуации, произошедшей между двумя осужденными, которые обоюдно наносили удары друг другу, после чего вцепившись друг в друга упали на пол. Увидев сотрудника администрации, осужденные самостоятельно прекратили драку и поднялись с пола. Конфликт имел место между осужденным <_>. и осужденным <_>., применения физической силы и специальных средств со стороны работников администрации не имело места.

Из рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-42 старшего лейтенанта внутренней службы <_>. следует, что в 14:35 08.09.2013 г. в помещении для электрослесарей жилой зоны, осужденный <_>. создал конфликтную ситуацию с осужденным <_>., в ходе которой вёл себя вызывающе, употреблял нецензурные слова в адрес осужденного <_>.

Рапорт аналогичного содержания составлен оперуполномоченным оперативного отдела лейтенантом внутренней службы <_>.

Из объяснения осужденного <_>. следует, что около 14:30 в помещение для электрослесарей, где он официально трудоустроен, пришли осужденные <_>. и <_>., при этом осужденный <_>. начал без объяснения причин оскорблять нецензурной бранью и избивать <_>., на что последний был вынужден обороняться и также нанёс несколько ударов по лицу и телу <_>.

В ходе служебной проверки были установлены и опрошены очевидцы произошедшего.

Так, объяснением осужденного <_>. подтверждается, что осужденный <_>. в указанное время заходил в помещение для электрослесарей и искал при этом <_>., для чего, он не знает.

Из объяснения осужденного <_>. следует, что в 14:30 8. 09. 2013г. в помещение для электрослесарей заходил осужденный <_>., при этом <_>. слышал шум потасовки, и нецензурную брань с адрес <_>., а когда зашёл в помещение, то увидел, как осужденный <_>. наносил удары <_>., на что последний отмахивался. Физической силы и специальных средств к указанным осужденным со стороны сотрудников администрации не применялось.

Аналогичные объяснения дали осужденные <_>. и <_>., подтвердившие факт конфликта между осужденными <_>. и <_>. и факт обоюдного нанесения ударов, а также то, что физической силы и специальных средств к указанным осужденным со стороны сотрудников администрации не применялось.

Собранные по факту причинения телесных повреждений осужденными <_>. и <_>. материалы, в тот же день 08.09.2013 г. были направлены по подследственности в отдел полиции "Кольчугинский". По результатам проведённой проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, органом дознания уголовное дело не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. В действиях <_>. органом дознания усмотрены признаки состав преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются мировыми судьями не иначе как по заявлению потерпевшего, поданного в порядке ст.318, 319 УПК РФ.

17.09.2013 г. органом дознания указанные материалы КУСП N 6353 от 8. 09. 2013г. направлены по подследственности мировому судье судебного участка N 1 г.Ленинска-Кузнецкого, потерпевшему <_>. разъяснён порядок обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения в соответствии со ст.ст.318, 319 УПК РФ.

Таким образом, факт жестокого избиения осужденного <_>. в ФКУ ЛИУ-42 не имел места, наоборот, осужденный <_>. сам стал инициатором произошедшего конфликта и причинил телесные повреждения осужденному <_>.

Факт произошедшего между осужденными конфликта и причинения телесных повреждений был соответствующим образом зафиксирован в служебной документации учреждения и передан в компетентные правоохранительные органы. Никакого давления на осужденного <_>. и его родственников со стороны сотрудников администрации не оказывалось, подтверждающих это сведений не имеется.

За спровоцированную конфликтную ситуацию на основании Постановления начальника ФКУ ЛИУ-42 от 12.09.2013г. на осужденного <_>. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток . В ходе проведенного в 14.40 час. 12.09.2013г. начальником наркологического отделения майором <_>. медицинского осмотра осужденного <_>. установлено , что по состоянию своего здоровья он может содержаться в ШИЗО, что также объективно свидетельствует об отсутствии каких- либо значимых телесных повреждения у <_>. и в целом ставит под вопрос факт его жесткого избиения. Кроме того, согласно постановления следственного комитета по г. Ленинск-Кузнецкому следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2013г., отказано в возбуждении уголовного по сообщению о применении сотрудниками учреждения незаконных мер воздействия на осужденного <_>.

Ежедневно условия содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ проверяются как руководством учреждения, так и начальниками отделов и служб, а также медицинскими работниками, что отражается в журнале учета посещения ШИЗО, ПКТ. При этом, содержащийся в ШИЗО осужденный <_>. ни одному из сотрудников, осуществляющих проверку несения службы и условий содержания осужденных не сообщал о совершении в отношении него противоправных действий. Соответственно, в журнале учёта посещении ШИЗО, ПКТ за период времени с 12.09.2013г. до 27.09.2013г. никаких записей о поступивших от осужденного <_>. заявлениях и жалобах не содержится.

Указанное обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в открытом письме содержаться ложные сведения, не соответствующие действительности.

Относительно укрытия факта нахождения на голодовке с 07.08.2013г. по 14.08.2013 г. осужденного <_>по материалам служебной проверки установлено следующее.

Осужденный <_>с 17.05.2012г. признан злостным нарушителем режима отбывания и прибыл этапом из ФКУ ИК-43 в учреждение ФКУ ЛИУ- 42 24.10.2012 года. В период времени с 07.08.2013г. до 12.08.2013г. содержался в отряде СУОН, а 12.08.2013г. на основании постановления начальника учреждения водворён в ШИЗО на 15 суток (отказ от работ по благоустройству учреждения).

В период времени с 07.08.2013г. до 13.08.2013г. от осужденного <_>. никаких заявлений в адрес администрации о голодовке не поступало, что подтверждается журналом рапортов о приеме - сдаче дежурств оперативного дежурного, где за указанный период времени сведения о голодающих осужденных не имеется, хотя право осужденному подавать заявления и жалобы прямо предоставлено ч.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекс РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ и п.11 гл.III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждения".

Заявление о голодовке от осужденного <_>. в адрес администрации ФКУ ЛИУ-42 поступило в 7:00 14.08.2013г. во время содержания в ШИЗО за нарушение режима отбывания наказания. Указанный факт был отражён в журнале приёма сдачи дежурств оперативным дежурным капитаном внутренней службы <_>., в дежурную службу ГУФСИН России по Кемеровской области было направлено соответствующее спецсообщение. В рапорте сдачи дежурства оперативного дежурного капитана внутренней службы <_>. за сутки с 8:00 14.08.2013г. до 8:00 15.08.2013г. также имеется запись о том, что от осужденного <_> в 7:00 14.08.2013г. поступило заявление о голодовке, но уже в 18:30 того же дня, после беседы осужденного с представителем прокуратуры <_>., осужденный <_>. самостоятельно и добровольно написал заявление о снятии голодовки, о чем в дежурную службу ГУФСИН России по Кемеровской области направлено дополнительное спецсообщение. При этом как усматривается из заявления <_>. о голодовке, копия которого приобщена к материалам дела, в заявлении отсутствуют какие - либо сведения о том, что <_> начал голодовку из - за систематического нарушения его прав сотрудниками администрации. В этом же журнале приёма-сдачи дежурства оперативными дежурными, других сведений о голодающих, в том числе <_>., за период с 07.08.2013г. до 13.08.2013г. не содержится, поскольку никаких сведений (заявлений) по поводу голодовки в адрес администрации не поступало, что также подтверждается объяснительными оперативных дежурных <_>и медицинской справкой.

Указанное объективно свидетельствует о том, что в открытом письме содержаться ложные сведения, не соответствующие действительности.

Относительно голодовки с 10.09.2013г. по 16.09.2013 г. осужденного <_> и его обессиленном от голодовки состоянии, из представленных материалов служебной проверки следует, что осужденный <_> 10.09.2013г. за отказ выполнить работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, на основании постановления начальника учреждения водворён в ШИЗО сроком на 15 суток.

В период времени с 10.09.2013г. до 16.09.2013 г. от осужденного <_>. никаких заявлений в адрес администрации о голодовке не поступало, что подтверждается журналом рапортов о приеме -сдаче дежурств оперативного дежурного, где за указанный период времени сведения о голодающих осужденных не имеется, хотя право осужденному подавать заявления и жалобы прямо предоставлено ч.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекс РФ от 08.01.1997г. N 1-ФЗ и п.11 гл.Ш Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.1 1.2005N 205 " Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждения".

Кроме того, ежедневно условия содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ проверяются как руководством учреждения, так и начальниками отделов и служб, а также медицинскими работниками, что отражается в журнале учета посещения ШИЗО, ПКТ. При этом, содержащийся в ШИЗО осужденный <_> ни одному из сотрудников, осуществляющих проверку несения службы и условии содержания осужденных не сообщал о намерении объявить голодовку или о своём плохом самочувствии. Соответственно, в журнале учёта посещении ШИЗО, ПКТ за период времени с 10.09.2013г. до 16.09.2013г. никаких записей о поступивших от осужденных, в том числе <_>., заявлений и жалоб не содержится. Согласно объяснительной, полученной от осужденного <_> от 19.09.2013г., осужденный от приема пищи никогда не отказывался, что подтверждается медицинской справкой. Указанное объективно свидетельствует о том, что в открытом письме содержатся ложные сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, фотографии которые прикреплены к открытому письму, получены неустановленным способом, не исключен факт фотомонтажа прикрепленных фотографий, поскольку использование на территории исправительного учреждения фотоаппаратов, видио-, аудио-техники, средств связи и комплектующих к ним прямо запрещены - п. 18 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.1 1.2005г. N 205 " Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждения" (перечень вещей, которые осужденным запрещается иметь при себе...)

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что распространенные в открытом письме сведения не соответствуют действительности, являются обоснованными и подтверждаются материалами служебной проверки ( л.д. 36 - 127).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24. 02. 2005г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующие действительности сведения, изложенные в указанном открытом письме, носят порочащий истцов характер, поскольку К. Е.В. и М. В.Л. являются должностными лицами учреждения ФКУ ЛИУ -42, на которых возложено исполнение определенных обязанностей, непосредственно связанных с информацией, отраженной в письме ответчика Х. Е.В. Сведения, распространенные ответчиком в указанном письме, содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, неисполнении должным образом своих должностных обязанностей. Кроме того, информация, изложенная ответчиком Х. Е.В. в письме, для истцов является деянием уголовно наказуемым, поскольку содержит сведения о неисполнении либо о превышении истцами своих должностных полномочий. Вышеуказанные лживые сведения, размещенные ответчиком Х. Е.В. в сети Интернет на сайте gulagu.net подрывают авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждений уголовно-исполнительной системы, территориального органа Кемеровской области, так как они характеризуют его с самой негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе как учреждение с негативным морально-психологическим климатом и низким профессиональным уровнем сотрудников.

Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности по выполнению основных задач, возложенных Российской Федерацией и органом исполнительной власти на учреждение как на территории Кемеровской области, так и на территории России в целом.

Одними из основных целей деятельности учреждения являются:

исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы;

обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно -исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения;

создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международного права, положениям международных договоров Российской Федерации;

организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации;

организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в Учреждении.

Таким образом, деловая репутация учреждения - это оценка его профессиональных качеств как составной части уголовно - исполнительной системы Российской Федерации и прямо способствующая деятельности учреждения по успешной реализации возложенных на него обязанностей.

Однако, поскольку решение суда ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области не обжалуется, суд апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Х. Е.В. в сети Интернет распространены в отношении истцов К. Е.В. и М. В.Л. сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, требования истцов о признании распространенных в открытом письме от 16. 09. 2013г. сведений не соответствующими действительности и возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая степень и характер причиненного истцам морального вреда, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <_> руб. в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Ж. И.В. не является администратором сайта в сети "Интернет" "gulagu.net", а поэтому требования истцов об обязании Ж. И.В. дать опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. отменить в части отказа К. Е.В. и М. В.Л. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В данной части исковых требований принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство К. Е. В. и М. В. Л. сведения, размещенные Х. Е. В. 16.09.2013 в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net" в открытом письме, следующего содержания:

"08.09.2013 года в ФКУ ЛИУ-42 был жестоко избит осужденный <_>, 15.12.1987г.р. Со слов родственников на него администрацией учреждения оказывается давление, также давление оказывалось и на его родственников. <_>. понес физические и нравственные страдания, о которых свидетельствуют многочисленные повреждения. Медицинские работники отказались регистрировать факт наличия побоев при его обращении в ЛПУ. Кроме того избитый осужденный был помещен в ШИЗО.

С 07.08.2013г. по 14.08.2013г. осужденный <_> находился на голодовке из-за систематического нарушения его прав сотрудниками администрации. Факт нахождения <_>. на голодовке администрация пыталась скрыть. В заявление осужденного внесли исправление даты фактического отказа от пищи.

Все вышеперечисленные осужденные на данный момент находятся в ШИЗО.

Также на данный момент, <_>., находится на голодовке с 10.09.2013 г., от бессилия он уже передвигается с трудом".

Обязать Х. Е.В. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К. Е. В. и М. В. Л. путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебной коллегией определения, включая публикацию резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net" в течение месяца.

Взыскать с Х. Е.В. в пользу К. Е.В. компенсацию морального вреда в размере <_>руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Х. Е. В. в пользу М. В. Л. компенсацию морального вреда в размере <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: