Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4747/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-4747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сафонова С. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сафонова С. В. к Федорову И. Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установила:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Федорову И.Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2011 года умер его отец Сафонов В. Е., открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Он является единственным наследником первой очереди по закону и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако 03 июня 2010 года между Сафоновым В.Е. и Федоровым И.Б. был заключен договор купли-продажи, на условиях которого Сафонов В.Е. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Федорову И.Б. 27 мая 2010 года Сафонов В.Е. выдал доверенность на имя Тюрина Г.В. и Королевой Е.А. для представления его интересов в регистрирующих органах. Полагая, что договор купли-продажи заключен Сафоновым В.Е. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а подписи в передаточном акте от 25 июня 2010 года, в расписке о получении денег от 19 июня 2010 года, в договоре купле-продаже от 03 июня 2010 года, в доверенности от 27 мая 2010 года выполнены не Сафоновым В.Е., а иным лицом, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры и доверенности, включить квартиру по адресу: ***** в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель истца по доверенности Высоцкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сафонов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сафонов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Федорова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Сафонову В. Е., **** года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права.

27 мая 2010 года Сафонов В.Е. выдал доверенность на имя Тюрина Г.В. и Королевой Е. А., которой уполномочил последних быть его представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, на имя Федорова И. Б.

Указанная доверенность от 27 мая 2010 года удостоверена нотариусом г. Москвы Петровым А.А., зарегистрирована в реестре за N 1р-254. Из текста доверенности следует, что доверенность подписана Сафоновым В.Е. в присутствии нотариуса, личность Сафонова В.Е. и его дееспособность проверены.

03 июня 2010 года Сафонов В.Е., именуемый "продавец", и Федоров И. Б., именуемый "покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры, на условиях которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****.

Договор купли-продажи от 03 марта 2010 года и переход права собственности на квартиру адресу: ***** на имя Федорова И. Б. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2010 года, запись регистрации ***.

24 октября 2011 года Сафонов В. Е. умер.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими основания признания сделок недействительными, а также общие положения о наследовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя довод истца о том, что в юридически значимый период Сафронов Владимир Евгеньевич находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 30 января 2013 г. N 15/з, согласно которому во время заключения договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2010 года, во время оформления доверенности от 27 мая 2010 года психическое состояние Сафонова В.Е. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его способности в указанные юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что Сафронов В.Е. не подписывал оспариваемые доверенность и договор купли-продажи, передаточный акт и расписку о получении денег, опровергаются выводами экспертного заключения N*** от 12 сентября 2013 года автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" о том, что рукописные записи "Сафонов В. Е." и подпись от его имени, расположенные в договоре купли-продажи от 03 июня 2010 года, в доверенности от 27 мая 2010 года, в передаточном акте от 25 июня 2010 года, вероятно выполнены Сафоновым В. Е.

Эти выводы эксперта также в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что 03 июня 2010 года Сафонов В.Е., продавая свою квартиру родственнику Федорову И.Б., действовал целенаправленно, в соответствии со своим волеизъявлением.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на дату смерти Сафонова В.Е. спорная квартира не принадлежала последнему на праве собственности и не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова С.В. о том, что суд не установил факт передачи денег за проданную квартиру от покупателя продавцу, после совершения сделки Сафонов В.Е. не располагал крупной суммой денег, в договоре купли-продажи указана заниженная цена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, не влекут отмену решения суда.

Истцом не заявлялись требования о признании договора недействительным по основанию его мнимости, в связи с чем в обязанности суда первой инстанции не входила проверка данного основания. Обстоятельства относительно цены квартиры не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не связаны с предметом доказывания.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи