Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4751/14 (ключевые темы: багаж - пассажир - техника безопасности - повреждение здоровья - аэропорт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4751/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-4751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Клапцова А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Клапцова А.Ф. к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Аэроэкспресс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установила:

Истец Клапцов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Аэроэкспресс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что он 05.05.2013 г. после прохождения восстановительного лечения в санатории в г. Анапа (истец лечил правую руку после перелома) прибыл рейсом "Анапа-Москва" в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы. Истец, получив багаж, стал искать место нахождение аэроэкспресса, направляющегося в Москву. В аэропорту истец не обнаружил табло, указывающих направления к аэроэкспрессу, как это сделано в других аэропортах г. Москвы, а висели табло - "электропоезд", что смутило истца, поскольку он думал, что речь идет о пригородных электропоездах. Никто из сотрудников аэропорта, к которым он обращался с вопросом о том, как пройти к аэроэкспрессу не объяснил ему, что указатель "электропоезд" означает - "аэроэкспресс". В аэропорту нигде не было указаний, что расстояние до электропоезда составляет 800-900 м, истец был вынужден нести багаж в левой руке (поскольку правая рука травмирована) столь длительное расстояние, что причинило ему неудобства - рука заболела от перегрузки. При покупке билета на аэроэкспресс, истец обнаружил, что пассажиров не пропускают к поезду без объяснения причин, люди толпились в ожидании, когда проход открыли тола ринулась к поезду, чтобы занять место, истец также заторопился. Следуя к поезду, истец увидел, что двери вагонов то открываются, то закрываются по неизвестной причине. Подойдя к отрывшейся двери вагона, истец хотел войти, пропуская женщину с ребенком на руках вперед, увидев, что двери закрываются, он подставил ногу, спасая женщину от удара. Дверь своим ударом подсекла ногу истца, и он упал на платформу, прямо спиной на щель между поездом и платформой. Ему трудно было встать, поскольку опереться на правую травмированную руку он не мог, истец с трудом поднялся. Никто из сотрудников аэропорта не оказал ему помощь, кроме того, поблизости не оказалось дежурного по перрону, который бы смог остановить движение поезда в данной ситуации. После падения истец не чувствовал боли, она проявилась на следующий день, истец обратился за медицинской помощью, после осмотра истец был направлен для прохождения массажа и принятия уколов в медицинском учреждении г. Москвы. Вина ответчиков состоит в том, что они не создали надлежащих условий по приему авиапассажиров, выдаче багажа и передвижению с ним к аэроэкспрессу, посадке в поезд, не обеспечили безопасность и не информировали надлежащим образом об услуге, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере _.. руб. и компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Истец Клапцов А.Ф. - в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по доверенности Мерзликин А.Б. - в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80).

Представитель ответчика ООО "Аэроэкспресс" по доверенности Витченко А.В. - в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 92-97).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Клапцов А.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Клапцов А.Ф. извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Мерзликина А.Б., представителя ответчика ООО "Аэроэкспресс" Витченко А.В., выслушав заключение прокурора, полгавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что истец проходил восстановительное лечение в санатории в г. Анапа (истец лечил правую руку после перелома), 05 мая 2013 года он прибыл рейсом "Анапа-Москва" в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы.

Истец считает, что ответчики не исполняют своих обязанностей по созданию надлежащих условий по приему авиапассажиров, выдаче багажа и передвижения пассажиров с багажом к аэроэкспрессу, посадке в поезд, по обеспечению информирования пассажиров об услуге, и обеспечению техники безопасности, вследствие чего истец перенес значительные физические и нравственные страдания, а также имущественный вред.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что стороной ответчиков представлено достаточно доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о предоставлении истцу необходимой информации и услуг, а также об обеспечении техники безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец Клапцов А.Ф. получил травму при обстоятельствах, изложенных им в иске, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и ответчиков, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапцова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: