Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4752/14

Судья: Готовцева И.А.

Гражданское дело N 33-4752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ширяева В.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью; взыскать с Ширяева В. Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенной задолженности по договору о карте N _..от 07 октября 2011 года в размере _.. руб. _.. коп., сумму непогашенных процентов за пользование кредита в размере _.. руб. _. коп, неустойку в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. ....коп., а всего взыскать _. руб. _. коп.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ширяеву В.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2011 года Ширяев В.Э. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, Ширяев В.Э. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 21.09.2011 года, так и в условиях (в том числе дополнительных условиях) и тарифах. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ответчику счёт карты N __, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.09.2011 г., условиях и тарифах и тем самым заключил договор о карте N __. 12.10.2011 года ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. В период пользования картой ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец направлял ответчику заключительный счет-выписку с предложением погасить задолженность в размере __ руб. до 06.07.2013. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, включая сумму задолженности по договору в размере _.. руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере __ руб. __ коп., сумму непогашенных процентов за пользование кредита в размере _.. руб. _.коп, неустойку в размере _.. руб. _. коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере _. руб. _.. коп

Представитель истца по доверенности Цвиркун С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ширяев В.Э. в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ширяев В.Э., обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 года Ширяев В.Э. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту "Банк Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.09.2011 г., Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счёт карты N __, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.09.2011 г., условиях и тарифах и тем самым заключил договор о карте N _.. от 07.10.2011 г.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту "Аэрофлот" N __, с лимитом __ руб.

12.10.2011 года клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу заключённого договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 1 103 922 руб. 89 коп. в срок не позднее 06.07.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Ширяев В.Э. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере __ коп. из них _.. руб. _. коп. - сумма основного долга, _. руб. __ коп. - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку в размере _.. руб. __коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, непогашенных процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Ширяева В.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Ширяев В.Э. извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику лично 09 декабря 2013 года, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства 24 декабря 2013 года (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.233, 242 ГПК РФ, регулирующие заочное производство не состоятельны, поскольку Измайловским районным судом г.Москвы не выносилось заочное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ставил свою подпись в заявлении, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: