Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4753/14

Судья: Готовцева И.А.

Гражданское дело N 33-4753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Строгановой С.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью; взыскать со Строгановой С.Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет возврата задолженности по договору о карте, денежные средства в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _..руб., а всего __ руб., _.. коп.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2011 года Строганова С.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с неё на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности __ руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере _.. руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, а также по всем адресам, указанным в исковом заявлении.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Строганова С.Е., обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года Строганова С.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с неё на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании Заявления Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на её имя счета карты; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции не будет превышать _.. руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна, понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, Строганова С.Е. приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 18.02.2011 года, так и в Условиях и Тарифах.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.09.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счёт карты N __, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18.02.2011г., условиях и тарифах и тем самым заключил договор о карте N __.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту British Airways American Express Premium Card N __.и установил первоначальный кредитный лимит в размере __руб. __ коп.

08.04.2011 года клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу заключённого договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму _.. руб. _.. коп. в срок не позднее - 24.05.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено не в полном объеме, после выставления заключительного счета-выписки, ответчиком внесены денежные средства на общую сумму __.руб. _.коп.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Строганова С.Е. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _. руб. _.. коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что срок просрочки обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности по состоянию на 03.09.2013 года составляет 102 дня, обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _.. руб. _.. коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, неустойки, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана со Строгановой С.Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Строганова С.Е. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчиком лично 05 ноября 2013 года, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства 14 ноября 2013 года (л.д. 131).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, согласившись с его расчетом.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: