Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4755/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 4755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Моисейченко К.Г. - Л.М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Моисейченко К.Г. к Катуковой Т.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей от входной двери - отказать.

Признать Моисейченко К.Г. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Моисейченко К.Г. в пользу Катуковой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Катукова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Моисейченко К.Г. о признании утратившим права на жилое помещение по адресу: ****, ссылаясь на то, что он в квартире длительное время не проживает, выехал в добровольном порядке, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, препятствий в проживании и пользовании ему не чинилось, его отсутствие не носит временного характера, регистрация в жилом помещении в настоящее время формальна и нарушает ее права.

Моисейченко К.Г. обратился в суд с встречным иском к Катуковой Т.Н. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, вселить в указанную квартиру, обязать предоставить комплект ключей, ссылаясь на то, что с 1986 г. он вселен в квартиру по вышеуказанному адресу и проживал в ней, в 1986-1987г.г. отношения с супругой Катуковой Т.Н. резко ухудшились, в 1987 г. брак между ними был расторгнут, он проживал в квартире один, впоследствии бывшая супруга привела в квартиру другого мужчину, а его выгнала, с ней были конфликтные отношения, и он некоторое время не предпринимал попыток вселиться в квартиру, в последующем бывшая супруга инициировала его розыск, признала его безвестно отсутствующим. В 1998 г. он обратился в суд с заявлением о разделе финансово - лицевого счета квартиры, в 2000 г. между ними утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязался не вселяться в квартиру, оплачивать ее, а в случае развода со второй женой Г.Т.А. вправе вселиться в квартиру без всяких препятствий. Он всегда считал, что его выезд из квартиры носит временный характер, с 2000 г., когда погиб их сын, пытался вселиться в квартиру. С момента развода в 2003 г. со второй супругой он съехал из ее квартиры и вынужден проживать у друзей и знакомых, другого жилья не имеется, намерен проживать в квартире.

Истец Катукова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Моисейченко К.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен, встречный иск поддержал.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Моисейченко К.Г. - Л.М.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей истца Е.О.В., И.Н.А., представителя ответчика Л.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Катуковой Т.Н. на семью из трех человек (она, муж Моисейченко К.Г., сын М.И.К.) предоставлена комната в квартире по адресу: ***, впоследствии присоединена вторая комната по ордеру от *** года.

Брак между Катуковой Т.Н. и Моисейченко К.Г. расторгнут в **** году.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы: Катукова Т.Н., Моисейченко К.Г., сын М.И.К. снят с регистрационного учета в 2002 году.

Также установлено, что решением Кузьминского суда г. Москвы от 30.05.1997 г. Моисейченко К.Г. признан безвестно отсутствующим, впоследствии решением Кузьминского суда г. Москвы от 29.01.1998 г. указанное решение было отменено.

21.01.2000 г. определением Кузьминского суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу по иску Моисейченко К.Г. к Катуковой Т.Н. о разделе жилой площади и по встречному иску о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, согласно которого, ответчик обязался оплачивать квартирную плату по месту регистрации по ***, не вселяться по вышеуказанному адресу, не чинить Катуковой Т.Н. и сыну препятствий в пользовании квартирой, в случае расторжения брака имеет право проживать по месту регистрации.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 71, 60, 69 83 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Катуковой Т.Н. и отказе в удовлетворении встречного истца Моисейченко К.Г. При этом, суд исходил из того, что Моисейченко К.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, получает медицинскую помощь в г. Чехове ***, где проживал со своей второй супругой, с 2001 г. работал на Чеховском полиграфическом комбинате. Также стороны поясняли, что с 2003 года и по настоящий момент у них нет конфликтов.

Учитывая, что Моисейченко К.Г. в течение длительного периода времени совершал действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорную квартиру - не проживал в ней, не нес расходы по ее оплате, имеет иное место жительство, доказательств реализации, восстановления своих жилищных прав на спорную квартиру не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру в отношении Моисейченко К.Г. считается расторгнутым со дня его выезда.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисейченко К.Г. пытался реализовать и восстановить права на спорную квартиру, что подтверждается мировым соглашением, заключенным 21.01.2000 года, не состоятелен, поскольку в материалы дела со стороны Катуковой Т.Н. представлены в совокупности доказательства, достоверно подтверждающие факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Моисейченко К.Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, пользовании жилым помещением, а также доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которых Катукова Т.Н. основывает свои требования были предметом рассмотрения в суде и им дана оценка, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

Доводы жалобы о том, что до октября 2000 года Моисейченко К.Г. в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисейченко К.Г. - Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: