Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-4762/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-4762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Макарова А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" к Макарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - *** рубль ** копейки, всего *** рублей ** копеек,

установила:

ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 14 декабря 2009 года между банком и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаровым B.C. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 18% годовых сроком возврата до 14 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств с Макаровым А.В. заключен договор поручительства. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, а направленное 19 февраля 2013 года в адрес поручителя требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Макарова А.В. задолженность по кредиту *** руб. ** коп., расходы на госпошлину *** рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" по доверенности Ляпкина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

3-е лицо Сахаров B.C. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Макаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Макаров А.В., его представитель Коршунов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" по доверенности Ляпкиной Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2009 года между ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаровым B.C. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 18% годовых сроком по 14 декабря 2010 года включительно.

ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Сахарову B.C. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 14 декабря 2009 года между ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" и Макаровым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2010 года в кредитный договор внесены изменения, срок предоставления кредита продлен до 08 апреля 2011 года, размер процентов увеличен до 21% годовых, изменены периоды уплаты процентов

за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2011 года в кредитный договор внесены изменения, срок предоставления кредита продлен до 02 апреля 2012 года, изменены периоды уплаты процентов за пользование кредитом.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахарова B.C. в пользу ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ** коп., пени на основной долг - *** руб. ** коп., пени на проценты - *** руб. ** коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о кредитном договоре, о договоре поручительства и об ответственности поручителя (ст.ст. 819, 361, 363 ГК РФ), суд исходил из доказанности наличия задолженности заемщика по кредитному договору по основному долгу в сумме *** руб. ** коп. и пришел к обоснованному выводу о том, что Макаров А.В. должен нести с заемщиком солидарно ответственность по выплате указанной суммы.

Принимая во внимание изменение размера процентов, порядка уплаты процентов за пользование кредитом и увеличение срока возврата кредита заемщиком, суд пришел к правильному выводу, что эти изменения не ухудшают положение поручителя и не прекращают поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, и до истечения срока, на который дано поручительство.

Требования к ответчику заявлены по сумме основного долга, задолженность рассчитана кредитором на первоначальных условиях кредитного договора без учета внесенных изменений.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в этой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Макарова А.В. следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаровым B. С. денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-135686/12-47-1280.

Довод апелляционной жалобы Макарова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку судом ответчику направлялись судебные извещения по его месту жительства, указанному в договоре поручительства. О перемене своего адреса Макаров А.В. кредитору не сообщал. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело, исполнив обязанность по извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют подтверждения направления извещений 3-му лицу Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахарову В.С. либо его временному управляющему Воропаеву Г.А., также не является основанием к отмене решения, поскольку рассмотрением дела в отсутствие третьего лица процессуальные права ответчика не нарушаются.

В обоснование апелляционной жалобы Макаров А.В. указал, что не подписывал и не заключал с ООО КБ "Интеркапитал-Банк" договор поручительства N ДП-90/12-2009 от 14 декабря 2009 года, подпись в этом документе ему не принадлежит и является поддельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией слушание по делу было отложено с 24 марта 2014 года на 02 апреля 2014 года для подготовки ответчика к обсуждению ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако 02 апреля 2014 года ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.

Не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ответчика суммы основного долга и довод жалобы о том, что обязательства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сахарова В.С. обеспечены договором об ипотеке ДЗИ-90/12-2009 от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым последний передал кредитору в залог земельный участок, на который решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 июня 2012 года обращено взыскание. Судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Макарова А.В. следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаровым B.С. денежных сумм. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество будет зачтено при исполнении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Макарова А. В. в пользу ООО Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" суммы основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаровым B. С. денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-135686/12-47-1280.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи