Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4765/14 (ключевые темы: авария - претензии - нравственные страдания - многоквартирный дом - стенды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4765/14

Судья: Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-4765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Пучкина И. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пучкина И. В. к ООО " СКС УК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет отказать,

установила:

Истец Пучкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКС УК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *****. Согласно договору управления МКД от 01.01.2008 г. ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. 09.07.2012 г. нарушена работа по подаче надлежащего напряжения. Истец, прибыв в г. Москву 18.07.2012 г. обнаружил в квартире короткое замыкание в розеточной части квартиры, неработающие холодильник и электрическую плиту. Истец испытал нервный шок и позвонил в ОДС - 23 с просьбой ликвидировать короткое замыкание с участием представителя УК. При этом из УК и подрядной организации никто не явился, не были составлены соответствующие акты, включая акт порчи имущества. Электрик из подрядной организации прибыл около 10-00 часов на следующий день, нарушив тем самым в 28 раз норматив появления в квартире. Для выяснения параметров напряжения при аварии истец обратился к ответчику с просьбой представить информацию о дате аварии, максимальной величине напряжения, подававшегося в его квартиру, времени подачи повышенного напряжения и продолжительности аварии. Одновременно обратился в сервисную организацию с просьбой отремонтировать электроплиту. По заключению сервисной организации электроплита вышла из строя по причине подачи высокого напряжения, а ремонт с техническим освидетельствованием обошелся истцу в *** руб. Также истцом направлено десять заявлений и претензий в адрес ответчика и только два ответа поступило в установленные сроки. В результате бездействия ответчика истцу нанесен имущественный и моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с увиденным зрелищем последствия аварии на кухне; многочисленных обращениях к ответчику; отказом ответчика в удовлетворении законных требований и вынужденном обращении в суд. В марте 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере *** МРОТ и *** руб. за моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил возместить убытки, связанные с ремонтом электроплиты и техническим освидетельствованием в размере *** руб.; выплатить штраф в размере *** руб. (***МРОТх8нарушений = ***x***x8 =***) за нарушение срока рассмотрения заявлений и претензий; выплатить компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере *** руб.; выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ущерб истцу уже возмещен другим юридическим лицом по решению суда. На все претензии истца даны ответы, вся информация содержится на портале управления многоквартирными домами и на стендах в управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Пучкин И. В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пучкина И. В., представителя ответчика Степанову О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *****.

09.07.2012 г. нарушена работа по подаче надлежащего напряжения.

Истец, прибыв в г. Москву 18.07.2012 г. обнаружил в квартире короткое замыкание в розеточной части квартиры, неработающие холодильник и электрическую плиту.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 04.12.2012 г. удовлетворены требования Пучкина И.В. о возмещении ущерба за диагностику и ремонт электроплиты в размере *** руб. и компенсации морального вреда с ОАО "Мосэнергосбыт". Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцу возмещен ущерб за ремонт плиты, на все претензии истца ответчиком даны ответы, вся интересующая информация представлена ответчиком истцу, а также размещена на стендах в управляющей компании ответчика, а также на портале управления многоквартирными домами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истец просил произвести перерасчет за 9 июля 2012 года, т. к. не был поставлен коммунальный ресурс, однако данные требования суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку электрическую энергию поставляет ОАО "Мосэнергосбыт", а не ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Пучкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи