Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4813/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Адамия В.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Адамия В.Ч. в счет возмещения ущерба 00 руб. 28 коп., неустойку в сумме 00 рублей, расходы на представителя в сумме 00 рублей, моральный вред в сумме 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб., расходы на составление калькуляции 00 руб., оформление доверенности 00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 19 коп.,

установила:

Адамия В.Ч. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СААБ 9.3", государственный регистрационный знак ****, под управлением Адамия В.Ч., и автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак ****, под управлением Полякова В.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак **** за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, истец обратился за возмещением вреда к ответчику. СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 00 руб. 62 коп. Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключению ООО "Независимая оценка" N061112013М стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ 9.3", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 00 руб. 05 коп. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 рублей 28 копеек, неустойку 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 00 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Адамия В.Ч., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СААБ 9.3", государственный регистрационный знак **** под управлением Адамия В.Ч., и автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак **** под управлением Полякова В.В.

Столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поляковым В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак ****, был застрахован СОАО "ВСК" по полису ВВВ ****.

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику, который признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 руб. 62 коп. Однако истец полагал, что выплаченная ему сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключению ООО "Независимая оценка" N061112013М от 07 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ 9.3", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет 00 руб. 05 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания СОФТ-АВ". Согласно выводам, содержащимся в заключении N130720-1 от 24 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СААБ 9.3", государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа 00 руб. 82 коп. (л.д. 69-80).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Компания СОФТ-АВ", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 28 коп.: (72103 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 00 руб. 54 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за невыплаченное страховое возмещение, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о взыскании неустойки являются правильными, поскольку положениями п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему или по направлению мотивированного отказа в такой выплате.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который уменьшен до 00 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб. правомерны, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным, решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нормы материального права применены верно.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена, поэтому не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до обращения с иском в суд, ни после обращения в суд, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Довод жалобы о том, что применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда к обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, не основано на законе, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: