Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-4865/14

Судья: Удов Б.В. N 33-4865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Чистый мир"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N _ от _. года об увольнении Михайловой И.А. с должности _ ООО "Чистый мир" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить Михайлову И.А. в должности _. ООО "Чистый мир" с _ года;

Взыскать с ООО "Чистый мир" в пользу Михайловой И.А. оплату вынужденного прогула в размере ***., невыплаченную заработную плату в размере ***., всего взыскать ***., из которых ***. взыскать после вынесения решения суда, ***. - после выступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Чистый мир" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***

Решение суда в части восстановления Михайловой И.А. в должности _ ООО "Чистый мир" с _. года и выплате заработной плате в суме ***. подлежит немедленному исполнению,

установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Михайловой И.А. к ООО "Чистый мир", просил признать увольнение Михайловой И.А. с должности _. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что _. года Михайлова И.А. принята на работу в ООО "Чистый мир" на должность _ с окладом в ***., приказом от _. года Михайлова И.А. была уволена на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: от Михайловой И.А. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения, с приказом об увольнении Михайлова И.А. ознакомлена не была, кроме того заработная плата за период с _. года по _ года в размере ***. ей не выплачена.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Чистый мир".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Чистый мир" - Франка Ф.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Чистый мир" по должности _ с _ года на условиях трудового договора N _.от _ г., с установленным должностным окладом - ***. в месяц.

Приказом N _. от _. года трудовые отношения с Михайловой И.А. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте _. г., что следует из акта от _. г., составленного работодателем, в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте _ г. с 10 ч. до 18 ч.

Согласно представленного акта от _. г., также было установлено отсутствие на рабочем месте Михайловой И.А. _. г., указано на то, что в связи с отсутствием Михайловой И.А. на рабочем месте, затребовать от нее объяснения не представилось возможным, сама она с работодателем не связывалась, место своего фактического проживания работодателю не сообщила.

Вместе с тем, в качестве основания увольнения истца, в приказе о прекращении трудового договора N _.от _. г. указано на Акт о прогуле Михайловой И.А. от _ г.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с Михайловой И.А. была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от нее не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания, что подтверждается представленными объяснениями генерального директора ответчика Миронова И.В. от _. года, данными в ходе проведения прокурорской проверки, из которых также усматривается и то, что документального подтверждения выплаты Михайловой И.А. начисленной за период с _. года по _. года не имеется.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу), имеющемуся в распоряжении суда, однако, вся направленная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится. Ссылки со стороны ответчика на изменение юридического адреса также несостоятельны, поскольку при даче объяснений, в рамках проведенной прокурорской проверки, генеральный директор ответчика о смени юридического адреса не сообщил, указав прежний адрес организации, суд ответчик о перемене места своего нахождения не уведомлял. Кроме того, согласно материалам дела, _ года ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 24), которая была принята генеральным директором общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения, несостоятельны в силу изложенных обстоятельств, а также в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к прокурору истец обращалась только по факту не выплаты заработной платы, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положениями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, исходя из того, что в ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца, прокурор, в силу возложенных на него полномочий и права на самостоятельное определение мер прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и конкретизированного в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 г. N 181, обоснованно предъявил исковые требования, связанные с оспариваем увольнения истца. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставленное ей право на отказа от исковых требований в данной части не использовала, постановленное решение ею не оспаривается, согласно материалам дела ею получил исполнительный лист.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: