Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4871/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-4871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоКинг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ООО "АвтоКинг" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО "АвтоКинг" на момент осуществления общественного контроля, а именно: реализация продукции без маркировки РСТ и СТР и необходимой информации на русском языке (батон, кольца с творогом); реализации вермута _., без сертификатов, деклараций соответствия, товарно-сопроводительных документов и справок ГТД; реализации крабового мяса _, коктейля молочного _ филе судака мороженного _., колбасы сервелат .., лимонада .., пива _ из бочонка, пюре для детского питания с 5 месяцев на овощной основе "_. с истекшим сроком годности; использования непроверенных средств измерения в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ООО "АвтоКинг" впредь не допускать данных нарушений.

Обязать ООО "АвтоКинг" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации, через газету "Московский комсомолец" решение суда до сведения потребителей.

Взыскать с ООО "АвтоКинг" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей ЦЗППиП "Обпотребконтроль" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "АвтоКинг" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _рублей 00 копеек.

установила:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоКинг" о признании противоправными реализацию продукции без маркировки РСТ и СТР и необходимой информации на русском языке (батон, кольца с творогом); реализацию вермута _ без сертификатов, деклараций соответствия, товарно-сопроводительных документов и справок ГТД; реализацию крабового мяса _, коктейля молочного _., филе судака мороженного _., колбасы сервелата _, лимонада _, пива _. из бочонка, пюре для детского питания с 5 месяцев на овощной основе _ с истекшим сроком годности; использование непроверенных средств измерения в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении данных действий; обязании в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через газету "Московский комсомолец" решение суда. Истец просил постановить, что если ответчик не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ООО "АвтоКинг" в пользу МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" расходы в ходе досудебной и судебной подготовки материалов в сумме _.руб.

В обосновании иска указал, что _. года инспекторами МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" был проведен общественный контроль в супермаркете ООО "АвтоКинг", расположенном по адресу: город Москва, мкр.Северное Чертаново, дом 208, в ходе которого выявлены указанные нарушения. В ходе проведения общественного контроля в супермаркете ООО "АвтоКинг" было приобретено пюре для детского питания с 5 месяцев на овощной основе "_ сроком годности до _. г., что подтверждается товарным чеком. По факту данных нарушений составлен акт общественного контроля N _ от _. года.

Представитель истца Путилин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Гимадеев Л.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что .. г. в магазине ответчика никаких мер общественного контроля истцом вообще не проводилось, никто не обращался к директору магазина с просьбой предоставить какие-либо документы, дать объяснения и т.д. Акт общественного контроля, составленный в одностороннем порядке, не был направлен в уполномоченные органы государственной власти, он не может являться достаточным доказательством по делу. Доводы истца об отсутствии маркировки РСТ и СТР не могут подтверждать противоправные действия ответчика, нарушающие права потребителя, т.к. в акте не указано, как нарушения были установлены и как нарушаются права потребителей. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что _. года сотрудниками МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей Общественный потребительский контроль ООО "Автокинг" составлен акт общественного контроля N _. о проведении проверки в супермаркете ООО "АвтоКинг", расположенном по адресу: _, в ходе которой выявлено, что на части реализуемого товара отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ и СТР (а именно: _), также сотрудники магазина не смогли предоставить сертификаты соответствия, а также товарно-сопроводительные документы (реестры сертификатов) на: вермут .., РСТ, объемом 0,5 литра, производства Италия, тем самым лишая возможности правильного выбора товаров, т.к. соответствие по качеству не подтверждено (нет деклараций и сертификатов соответствия товарно-сопроводительных документов и справок ГТД). Также в магазине на реализации находится товар с истекшим сроком годности: крабовое мясо .. до _. г. 2 шт.; коктейль молочный .. до _ г.; филе судака мороженного _ до _. г.; колбаса сервелат _, до .. г.; лимонад .., до .. г.; пиво _ из бочонка, до _ г.; пюре для детского питания с 5 месяцев на овощной основе "_. сроком годности до _ г. Сотрудники супермаркета не смогли представить заключение метрологической поверки на контрольные весы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Как следует из материалов дела, при проведении истцом мероприятия общественного контроля, лицо, осуществлявшее это мероприятие, не предлагало ответчику представить информацию, отсутствие которой нарушает права потребителей, сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы (реестры сертификатов) на вермут _., РСТ, объемом 0,5 литра, производства Италия, заключение метрологической поверки на контрольные весы. Между тем из материалов дела усматривается, что указанные документы у ответчика имеются.

Из материалов дела также следует, что в проводимой истцом проверке уполномоченный представитель проверяемого юридического лица не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны общественной организации.

В уполномоченный государственный орган указанный протокол не направлялся.

При таком положении протокол выявленных нарушений прав потребителей, составленный представителем истца в ходе мероприятий общественного контроля, нарушений неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск, не подтверждает.

В ходе проведения общественного контроля в супермаркете ООО "АвтоКинг" было приобретено пюре для детского питания с 5 месяцев на овощной основе "_. и мягкий творог _, что подтверждается товарным чеком, однако утверждение истца об истечении срока годности пюре _. г. представленное доказательство не подтверждает. Иных доказательств торговли товаром с истекшим сроком годности истцом не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные.

Показания свидетеля Г_ о том, что _ года ею вместе с другим инспектором была произведена проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в супермаркете ООО "АвтоКинг", в ходе которой установлена торговля просроченным детским кефиром _., пивом, хлебобулочными изделиями без наименования, свидетелем были приобретены просроченные товары, не согласуются с представленным в качестве доказательства актом общественного контроля и кассовым чеком.

Кроме того, выводы суда об отсутствии заинтересованности истца и его сотрудников в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлены материальные требования на сумму _ руб., указанные как расходы на оплату услуг представителя.

Между тем согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления. То есть, ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (аналогичные разъяснения содержит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014). Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, которые не являются судебными издержками, не имеется.

Таким образом, оснований для признания действий ООО "АвтоКинг" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей материалы дела не содержат. Требования об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, о предоставлении истцу права совершить действия по опубликованию решения за счет ответчика и о возмещении судебных расходов являются производными от требования о признании действий противоправными и также не могут подлежать удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить.

В иске МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" к ООО "АвтоКинг" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи