Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4873/14

Судья суда первой

инстанции Хуснетдинова А.М. Гр. дело N 33-4873/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой В.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Ефимовой В.В. к Государственному казенному учреждению Здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг,

установила:

Истец Ефимова В.В. обратилась с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом", в котором просила о признании незаконным приказа об увольнении N 1758-к от 27 июня 2013 года на основании п.п. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул), восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере среднего заработка за период, прошедший с момента увольнения до вынесения судом решения, взыскании *** руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги - *** руб., ссылаясь на незаконность увольнения, так как прогула не совершала.

В суде первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин П.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Преображенским районным судом г. Москвы 19 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Здравоохранения г. Москвы Противотуберкулезный клинический диспансер N 10 Управления здравоохранения города Москвы" в диспансерном отделении в должности санитарки с 02 февраля 2009 года, которое с 01 ноября 2012 года присоединено к ответчику - Государственному казенному учреждению Здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом" и истица продолжила работу в должности санитарки на основании трудового договора N 67 от 26 ноября 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2013 года.

В период с 03 июня 2013 года по 17 июня 2013 года включительно истица находилась в очередном отпуске на основании приказа N 1189-к от 06 мая 2013 года.

Приказом N 1758-к от 27 июня 2013 года истица уволена на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены).

Основанием для увольнения за прогул послужили: объяснительная Ефимовой В.В., рапорт и.о. главного врача Рожковой М.А. от 18 июня 2013 года, акты от 18 июня 2013 года, из содержания которых следует, что санитарка Ефимова В.В. отсутствовала 18 июня 2013 года на работе в течение всего рабочего дня.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что день 18 июня 2013 года, согласно графика, с которым истица ознакомлена, являлся для нее первым после отпуска рабочим днем, однако, в этот день истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами от 18 июня 2013 года и не оспаривалось истцом.

Судом правомерно не приняты во внимание в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте 18 июня 2013 года доводы истицы о том, что она 17 июня 2013 года принимала участие в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы по трудовому спору, а затем, явившись на работу - отработала смену до 15 часов, поэтому она использовала в качестве дня отдыха 18 июня 2013 года.

Судом обоснованно указано на то, что истец самостоятельно приняла решение об изменении своего графика работы, переносе отпуска, что действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 18 июня 2013 года истец осуществляла уход за тяжелобольной бабушкой, что является уважительной причиной отсутствия на работе, являются несостоятельными, поскольку ранее, ни в своей объяснительной от 19 июня 2013 года, ни в суде первой инстанции, истица не называла приведенную выше причину неявки на работу, кроме этого, в суд апелляционной инстанции истицей не представлены доказательства, подтверждающие названную в апелляционной жалобе причину отсутствия на работе.

Ссылка на то, что истец предупредила о своем отсутствии на работе 18 июня 2013 года дежурного администратора, не имеет правового значения, поскольку дежурный администратор не относится к лицам, обладающим правом освобождения работника от работы, кроме этого, судом установлено, что никаких письменных заявлений об освобождении от работы на 18 июня 2013 г. истицей на имя ответчика не подавалось.

Ссылка на то, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения истицы в части того, что она не имела ранее дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя, также не влечет отмену решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания отражены пояснения истца об отсутствии у нее замечаний за все время работы (л.д.49 оборот).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы стороны являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: